红色药丸

片中女权主义支持者制造噪音并拉响火警阻止了讨论会后，发了一场争论，那场争论正是现在美国社会状态的一个隐喻。

女权主义与男权主义的视角都很狭窄，中上层女性用中上层男性对自己的压迫仇视一切男性，而男性则用底层男性的苦难为中上层男性辩护，用性别这个视角时，意味着把人用性别这标准划分了两个群体，以审视两个群体的差别，如没有投票权，这曾经是两个群体的差别之一，此时群体划分有效，但指出政府，企业上层中女性比例偏少，此时群体划分已经失效，现实中确实政府，企业上层中女性偏少，但实际上底层男性向上流动进入上层的机会也许并不比中上层的女性大，单纯用性别这个视角即不能认清这个问题，也不能有效的解决这个问题，这个问题是中上层男性对中上层女性的压迫，一味的非议指责底层男性没有意义，也不利于问题的解决，只不过把底层男性推到对立面，而有的问题则更为复杂，如同工同酬与招聘时男女平等不得性别岐视，这两个条件要同时达到且在各行各业推行时，面临的问题更加复杂化，绝对不是一个父权制及男性压迫这种观念可以理解现状并解决问题的，这个问题与生育成本由谁负担相关，是个社会问题，可以在社会层面通过政治，经济手段解决，而不可能用单纯性别视角认清并解决，因为这个仇视男性也没什么意义，人口再生产对社会，对资本都有意义，对男性的意义不过是生殖方面的一些动物性感受，这方面男女没有什么差别，单纯动物性上男人不会比女人更爱自己子女，在动物性，他们倒是对抚育非亲生子女很反感。

男权主义作为对女权主义的应激反应，他们的认知同样非常狭窄，家庭法庭不利于男性这个是法律层面的问题，男性受到亲子欺诈，这个是生物层面的问题，男性在工作场合，战争中死亡数量较大，这个是社会层面的问题，这个问题产生的根源不是性别，也不可能通过弥合性别差异而解决，这个问题反而是用底层男性的苦难为中上层男性辩护。

所以用性别的视角来审视两个群体时，很多问题在性别之外，而解决的方法也在性别之外，只用性别这个视角即不能认清问题，也不能有效的解决问题，只是制造了群体的冲突与对抗，制造问题的根源却被无视。

每个女性都应该是天然的女权主义者，每个男性都应该是天然的男权主义者，但现实中为什么没有这样的呈现呢？

因为现实中的群体划分不可能如此的单纯，如此的简单，每个人都有个角色丛，有多个身份，每个身份对其个人的价值与意义各有不同，一个中层女性在向上流动中，肯定相对中上层的男性劣势，但她相对底层的男性却是优势，如果女权主义只是关注中上层中存在的不公，而没有关注底层女性受到的不公，且没有真切的行动以改善她们的困境，那么，底层女性会支持这种高高在上的女权主义吗？

当我们说到一个自己认同的主义或者思想体系时，很多时候都认为这是真理，但实际上真的如此吗？

实际很多时候不过是这些思想体系与我们的立场切合，且代表了我们的利益，如马克思学说之于工人，新自由主义之于资本，女权主义之于女性。

本片导演在片尾说她放弃了女权主义，正是女权主义者的极端让她有点迷茫。

为什么美国的女权主义者会表现的极端化，个人猜测的原因如下，

其一，政治动员的职业化让倡导女性权利这议题变成了一个产业，很多人是出于职业利益活动，种族也有类似的问题，主义变成了生意。正如片中某个男性女权主义者所说，家暴只是家暴，这个问题实际上与性别无关，如果有充足的资源，男性与女性必然会享受同等对待，但实际上，资源充足对社会而言，至少以目前的生产力水平而言，是个幻想，大家都要争夺有限的资源，会哭的孩子有奶吃，有限资源争夺与职业化会催生极端化。

其二，用我国政府一个套话大约更容易理解，改革进入深水区，肉吃完了，要啃骨头了，但骨头不容易啃，选举权，形式上的享受教育，就业平等是肉，实质上真正的消弥男女之间向上流动的差异却是骨头，阻碍希拉里成为女总统也许有父权制衍生文化及底层男性在起作用，但是阻碍一个女性成为企业高管及政府高官的大约只有与她们地位相近的男性在起作用。这种负面作用的来源没有一个明确的指向，如果硬说有，大约是中上层的一些男性，所以女权主义者只能徒劳无功强调政府，企业中上层中女性占比过低，但效果有限，因无力而产生的愤怒让她们更极端。

但是极端并不能解决问题，反而会把潜在的盟友推向对立面，

所以美国女权主义者是时候停下脚步，冷静的想下自己的策略如何转变，实际上美国的性别，种族问题都面临着近似的问题，而这些问题也只是美国分裂的细碎方面。

亲子鉴定必须女方同意后才可以做，否则面临刑事处罚，大约是女性极端化的表征之一，在琐碎的方面表现出强硬与侵略，在根本上却显的迷茫与无力，如果沿着这条路走下去，男权主义者大约会不断壮大，为美国的民众分裂再加一种表象。

此片并没什么有价值的看法与思想，仅是展现了一些细碎的社会现实，但此片导演的态度则是每个自诩文明理性的个人应该学习的，破除成见知易行难。

从本质上看，MRA和女权的理论基础其实是相通的，即传统农业社会的性别分工分动导致两性分别获得了各自不同的利益和损失，而现代社会打破了性别分工，以至此种分配模式不再适用。例如，传统分工将劳动生产的角色主体分派给了男性，其结果即为女性在收入与话语权方面处于劣势，男性则承担了更大的风险与压力。这之中，女权看到了前者，MRA看到了后者，他们其实是同一个问题的一体两面。

正是由于女权运动只从女性角度出发看待问题，故而当其壮大后，也必然刺激产生出相应的男性视角群体。此时，一件有些可悲的事情就会发生——人类具有党同伐异的本能，因而某种群体一旦成型，其成员就难以继续理性地看待问题，群体认同的标签自此成为了他们的首要注视点。他们会严加防范乃至抹黑来自群体外的一切声音，哪怕这些声音与自身群体的诉求其实是统一的。

影片中关于家暴庇护机构的探讨就是一个典型案例，MRA受访者的主要关注点在于男性家暴受害者受关注的缺失，倡导增加对这部分案例的关注，这其实与随后女权受访者的主张是一致的。然而，由于MRA与女权在标签上被视作“敌对组织”，因而那位女权受访者丝毫不愿追寻这种共识，反而单方面宣称“MRA希望消减对家暴庇护机构的投资”，对对手群体进行抹黑，充分体现了群体标签认同所带来的非理性。

除此之外，另一个引发社会矛盾的关键因素在于群体中的极端者和搭便车者，他们并不追求群体所提倡的精神内核，而只以群体标签作为口号，为群体自身竭尽所能地争抢一切利益。对于女权而言，这些极端者多为既想希望享受平权利益，又不愿放弃传统性别分工带来的好处的田园女权；对于MRA而言，这些极端者则混入了许多鄙视女性的极端父权支持者。

毫无疑问，这些非理性的极端行为均不利于社会的健康走向，也无法真正解决性别问题。事实上，真正的理想走向是以解构与去标签化为基础，以理性思辨而非群体认同狂热作为运动的首要推动力，以多元视角和交流沟通为手段，这才有可能实现真正的性别平等。

其实说到底并没有什么女性主义者，如果这些人换个性别，一定是大男子主义者。所以本质上她们都是自私主义者和特权主义者。好好琢磨这个道理吧！

倒是站在对方角度思考问题的人，才真正能阻止阴阳大分裂，并促使阴阳和谐。

东方的高阶文化中，等级观念和虚伪主义盛行，所以这部大胆求实的纪录片的意义，只有在西方文化环境中才有可能去探索。由此应证了一个原理：平权，首先是人与人之间的平等，男女平等只是其子命题，或者只是一个伪命题。

红色药丸，看完了。 影片的技法很差，跟很多大制作的纪录片有显而易见的差距。 但影片探讨的话题很少见，内容也非常具有价值。 我对极端男权与极端女权都有着剧烈的厌烦。但我在想，是否是网络增大了人的戾气，我也经常在我个人的笔记里充满脏话，发泄情绪，只不过我很少把这些话发在公共场域。也许我在网络上所厌烦的那些人，现实里并没那么面目可憎，但也可能，更令人讨厌。 影片导演在ted的演讲里提到过纪录伦理，即纪录片导演采访时不应打断被采访者的回答，也许这才是一切都保有理智的原因，但我们不是纯粹的倾听者，而是参与讨论，快速的辩驳过程就会愈发情绪化并且缺乏数据做论据，最终就可能会演化成理解的争吵甚至骂战。 我对豆瓣挂人这件事非常反感，不能正常讨论，而非要去自己的同温层那里让他们去对你所讨厌的人进行各种攻击来泄你的愤，这种事让我觉得非常自私也非常无能，这同样是网络时代人们逐渐丧失讨论能力的一种体现，不能自由辩驳，只能党同伐异，或各说各话。同时，这是一个充满与自己意见不一致的人且都可以被你看到的时代，我实在不关心又有哪个你定义里的“傻逼”或者我定义里的“傻逼”说了哪些恶心人的话。 所谓男女对立，其实就是大众对于先解救女性苦难/先解救男性苦难/先解救人类苦难/先防止对女性苦难的解救扩大化带来的矫枉过正/先防止对男性苦难的解救扩大化带来的矫枉过正…等一系列选项里不同选择所带来的意见分歧及加入情绪化后的人身攻击。 你可以说这个纪录片只呈现了单方面的观点，但这绝对是一个角度的真实的众生相。 当你在别人的话下面回复“真不知道是蠢还是坏，批判和批斗混为一谈，真是好笑的很”“不能感同身受就别不痛不痒的劝别人别太敏感，装什么大尾巴狼啊。”时，你是多么忽略了言语的力量。 所谓，党同伐异，所谓，互相伤害。 孩子永远是一张纸，可能是砂纸可能是草纸可能是宣纸可能是厕纸，它会变成什么样子取决于父母和社会，所以我痛恨所有自私的父母，也痛恨这个满是不公不自由的社会。 我讨厌看到可能的美被摧毁，我承担不了一个孩子可能厌世的后果，所以我不生孩子。 我当然痛恨父权制，一个糟糕的自以为是独断专横高高在上的父亲绝对可以摧毁一个孩子，而这样恶心可恨的父亲数不胜数代代相传且建构了这个糟糕无比的社会。 但我同样痛恨一言堂。 这部影片是绝对贴近这个时代的思考。 割礼这段真的是太…鲜血淋漓… 片尾曲实在是有点难听了… 5.5分。不够好，但应该看。

看了40min看不下去了来吐槽，导演的立场可见一斑（不知道后面有无反转），纪录片主要问题在于主题的偷换概念。

据说这是一部致力于让男权运动者和女权主义者平等对话的纪录片，按照这个主题来解读，这部纪录片部分跑题，或者说避重就轻。导演本人（正如大部分平权运动中的普通人）对feminism的认识非常浅薄，非常naive，面对被访者一些常识性漏洞都无法提出质疑，更是分不清阶级矛盾和性别歧视的区别（当然，这两个问题本来就相互交融）。

片中men's right advocators 绝不是社会中典型的misogynists，他们甚至算不上antifeminists，换句话说，他们不是性别对立问题的核心。更重要的是，片中的男性语言是经过美化的，他们所主张的men's rights从本质上与 gender 毫无关系！ 属于偷换概念，feminists 跟你谈论gender issue，这些advocators争取的却是social-economic status。所以我认为导演选择的拍摄对象不符合主题。

此外，很多例证说不通，望周知：强奸男孩的是男性，发动战争的是男性，剥削底层白人男性的资本家也大多是男性，patriarchy制定的法律使强奸认定困难保护了很多男性犯罪分子。不要只看见上层阶级知识女性获得的权力，广大底层女性过的比丈夫更差，不要拿个例说事。

——————2021.9 有用的更新———————

本来已经忘了这个纪录片，但是有人在评论区提出质疑，所以贴出我们的对话，请大家理性思考。本影评只针对本纪录片和导演，不针对其他任何主义以及个人。

很遗憾，这位朋友给我发了两条私信将我拉黑了。我对别人以礼相待，别人却将我拉黑。sad

在1999年发⾏的影片《⿊客帝国》中，墨菲斯曾对尼奥提出⼀个声名赫赫的经典问题：「你要吃这颗红⾊药丸？还是那颗蓝⾊药丸？」

吞下蓝色药丸，保持愚昧，继续平凡生活在舒适的梦境中；吞下红色药丸，直面艰难困苦，选择冷峻残酷的现实真相。

凯西·杰伊，一位被好莱坞男权欺凌多年的前演员、纪录片导演，将自己制作的纪录片取名为《红⾊药丸》。按她的说法，是试图从一个女权主义者的视角，去呈现「性别战争」中的另一方，男权主义者。

这个世界还需要男权运动？权力不一直在他们手里吗？

豆瓣评分8.1的《红色药丸》，就是在努力打破你的这种刻板印象。

不过，通过对片子的实际内容以及台前幕后的辨析，更合适的评语或许是：世界不只比眼见复杂，它比想象的都更复杂。

《红色药丸》

男性之枷

凯西·杰伊，是位金发美女，姣好的形象让她在好莱坞并不缺乏角色邀约，但同时，她在影片中总是难逃被虐杀的花瓶形象。这种标签化与一位演员的自我期望相去甚远。娱乐圈名利场中的太多骚扰、压迫，也让她无法忍受。

凯西·杰伊

她选择拿起摄影机，创作自己真正想要讲述的故事，用纪录片的形式参与对⼥性议题的探讨。

在研究强奸案频发原因时，她偶然发现了⼀个叫做「男性之声」的⽹站。《红色药丸》形容，这个网站里，「婊子」「贱人」等字眼霸屏，甚至为所谓「强奸⽂化」背书，称「⼥性常常活在被强奸的幻想中⽆法自拔」……

网站的创始人名叫保罗·伊拉姆（Paul Elam）——姓氏英文反过来写就是男性（Male）。

保罗·伊拉姆

凯西·杰伊说，伊拉姆和他的支持者，就是MRA（Men’s Rights Acticist男权激进主义者）。她带着愤慨与不可思议，试图去找到他们，与他们直接对话，然后得知了非常多从前不知道的信息，以至于颠覆了自己曾经坚定的三观。

「每⼀个能存活下来的社会，都基于培养男孩们成为可抛弃品的能⼒。在战争中作为可抛弃的战⼠，在⼯作中作为可抛弃的消防员、⽯油钻井⼯⼈、煤矿⼯⼈等等，间接地也是可抛弃的⽗亲。」

以往的平权运动认为，正是男权社会导致了性别角色（gender roles）的固化，进而导致了性别不平等和性别压迫。

而男权主义的逻辑截然相反。他们认为男权社会的形成，恰恰是性别角色固化的产物。

纪录片受访对象，美国性别研究领袖之一，「男权运动之父」沃伦·法雷尔博士称，男性享有「男性权力」同时，也具有可被牺牲性，可被处置性，用后即可丢弃的工具性。

「男性依旧承担着⼤部分，确保社会维持和运转的责任。」

片子用一系列数据、事例佐证：在美国，93%因工死亡者是男性；自杀者中男性占78%；男性在高等教育中辍学率惊人，高等毕业生男性占比下降到38%；男性犯罪被判坐牢时间要比犯同样罪的女性多63%；43%的男性也是家庭暴⼒的受害者，但全美超过2000家家暴庇护所中，仅有1家愿意为男性受害者提供援助……

在海难发生时，人们往往「让妇女儿童先上船」，而不是「让不会游泳的先上船」。看上去这种约定俗成源自对女性能力的歧视，但又何尝不是在剥夺男性的同等生存权？

许多男性拼命工作，因为他是家庭唯一的经济来源，但却往往被解读为比女性拥有更多「权力（power）」。理由很简单，「you make more money than women do, thus you must have more power.（你赚的钱比女人多，所以你肯定有更多的权力）」

不仅如此，男权主义者普遍认为，男人对于自己做父亲的命运没有发言权。父权欺诈几乎与人类历史相生相伴，比如被伴侣刻意欺骗成为父亲，又或者当了「隔壁老王」的接盘侠。

这时候的男性的父亲身份和情感该如何自处？没有人照顾和关心，毕竟作为男⼈就必须硬朗、坚强、不屈。

片中的受访男权主义者向凯西·杰伊分析总结：过去50年，女权主义一直在妖魔化男性，认为男人本质上是暴力的、坏的，带有与生俱来的掠夺性和压迫性：「激进的女权主义者不希望平权，而是希望妇女和女孩拥有特权。」

看上去，做男人真的好难……

一颗被错置的「红色药丸」 在纪录片中，凯西·杰伊穿插放入的视频日记，记录了自己在整个采访过程中的心路历程。

最初，她对着镜头时眼神坚毅，到中途，她开始迷惘、不知所措，并因感到自身立场动摇而崩溃大哭：「我不知道真理在哪儿？」

在纪录片的最后，凯西·杰伊用沮丧又坚定的语⽓说道：「⼀个社会接受任何代表⼥性权益的事，然后羞辱任何关于男性权益的言论，并称之为仇恨⾔论，这就是问题根源，这就是男权主义运动的现状。我现在还不知道我要⾛向何⽅，但我知道我丢下了什么，所以我不再称自⼰是⼥权主义者。」

影片自此完结，导演的思辨精神和反思态度固然值得肯定，但如果轻易相信导演的结论，那你可能被骗了。回到片子最初，导演声称：之所以关注到男权主义运动，是因为「厌女症」言论，是「男性之声」网站对女性的侮辱。

那么到片子结束，对发言者这种行为的辩解，就是他们在现实中遭遇过不幸、不公，遭遇到「女权压迫」？

如果属实，他们当然也是性别歧视的受害者，有为自己发声的权力，但是这不是去攻击女性、伤害他人的理由，这不是说「女性受到不公正待遇是女性编造的谎言」的理由。洗白也是需要遵守逻辑依照基本法的吧……

纪录片展示给观众的不是事件本身，而是制作者对事实的一种重构，这种重构的依据是事件内在的逻辑、原动力和侧重点。越复杂的题材，越需要在必要的简化和忠实于生活本身的复杂性二者之间找到平衡。

国内一些媒体评论《红色药丸》：打破政治正确，正视男权的概念，「跳出性别的框架，在性别角色之外拥有更加丰富、灵活的生命」。

想让人们重新关注男性在社会中的地位，重新探讨性别与牺牲的关系，当然值得肯定。但在「倾听另一角度声音」的大旗之下，连基本的受访对象选择，《红色药丸》都很难说做到平衡。男权主义受访者的形象或冷静知性令人信服，或委屈痛苦让人同情；而女权主义者出现时，全是无逻辑的激进主义，是歇斯底里，甚至是自私自利。

或者说，从片子定名《红色药丸》，主题就已经明确。要知道，在当下的欧美语境中，「红色药丸」这个词已经带有明确的极端男权、另类右翼的色彩，并与极客宅男文化、迷影文化完美连接——有报道称，《红色药丸》的出资人中就包括男性权利运动和另类右翼领导者。

红色药丸运动的支持者们，将竞争带来的种种失意，将现实中尚未完全消弭的阶层压迫，简单归因成女性地位提升。「女性占据了本应属于男人的地位，资源和金钱」，或者认为女性一起参与了对社会底层男性的欺压。这些「弱者」在恋爱和婚姻上的失败，更是因为女性「贪慕虚荣」、「欺诈」。

影片受访者之一，沃伦·法雷尔博士说：「其实我们也在提倡追求角⾊的灵活性……鼓励⼥性，在角⾊上有更多的灵活性。」更近似伪装地「中立」——白人至上主义者从不公然宣称歧视少数族裔，而是用「白人意识」、「白人大屠杀」打着掩护。

这样一来，「跳出性别的框架」、「正视男权」之类看起来充满同情与理解的语言，就不知不觉成为保守男权意识形态的帮凶。

如果还不能理解此类话术，那就请参考粉圈常见洗白句式：「纯路人，不是xx粉丝，但是我觉得/看不惯……」

不是男性牺牲，而是人的牺牲

「假如我们怨恨一个人，我们恨的是在他形象中的某些东西，这些东西也是我们本身所拥有的。」德国作家德尔曼·黑塞在小说《德米安》中这样写道。

在「性别战争」中比惨没有意义，也没有尽头。谁都觉得自己是受害者，对方是加害者。实际上，男权与女权并非对立，本质上是统一，正如男人与女人本质上都是人。对女性的压迫与束缚：柔弱、回归家庭等刻板印象，也意味着将「强硬、功成名就」等刻板印象强加到男性身上。

男人和女人，本该是亲人，爱人，朋友，搭档，对手……唯独不该是敌人。在平权运动中，支持男权的有出于反抗两性不公的⼥性；同样的，支持⼥权的，也就不仅仅有⼥性。这些⼈反抗的不是⽣理性别，争取的是作为⼈⽣⽽平等的权利。这才是真正求索性别平等的意义所在。

令⼈唏嘘的是，国内的「性别战争」正逐渐走上美国的老路。激发男⼥之间的性别对立，挑起性别战争，⽆论在什么平台，都变成了最简单又最快速的获取流量与关注的⼿段。近年激进⼥权主义对反思男⼥两性关系的捆绑，越发像「⼀种教条，甚⾄是⼀种宗教主义。」

真正的平权，不是「男人打女人或女人打男人是错的」，是「打人是错的」；不是「丈夫家暴老婆或老婆家暴丈夫是错的」，是「家暴是错的」，是你可以结婚可以不结婚、你可以生孩子可以不生孩子、你可以爱男生可以爱女生……

为女性，也为男性，生而为人，争取更多可以做的事情，而不是你不能做这个不能做那个，你做了你就是驴。

无论侮辱我的、伤害我的，还是代表我的，你们问过我吗？

撰稿 sasha

编辑 张 帅

校对 许 静

－END－

©CopyrightFigureStudio

版权所有，未经允许请勿转载

请给我们留言，获取内容授权

Figure，非虚构人物纪实视频媒体。好故事不违人心。

公众号Figure（ID：FigureVideo）

片子探讨了女权热潮出现的同时，男性面临的问题，很有价值，但在观点呈现上还是出现非黑即白的问题。

片中所提出男性问题的总结

1.自杀率高，经济负担更重，被定义成为“提供者”才具备价值；被道德要求牺牲自己保护女性；男性也可能是家暴和性侵的受害者，但没有得到社会的足够重视。

【这些都由刻板印象造成，刻板印象同时针对男性和女性，先入为主地根据性别对一个人的言行举止下定义、做要求，忽略了人的个体差异和个人意愿的表达，片中男权主义者提出男性的“可抛弃性"，其实在生育问题上女性也面对同样的问题，所以这里不存在单独针对男性的性别歧视，但在这个问题上男性也同属于受害者】

2.意外怀孕发生后，男性对要不要孩子没有很大的发言权。

【事实上男性有选择权，并且做出选择的代价相对女性更小，而女性是唯一需要面对是否继续怀孕的人，同时男性是可以在怀孕之前对自身行为做出预判的，因此在这个问题上男性不属于弱者或受害者】

3.在面临亲子诈骗（被欺骗从而使女性怀孕，成为父亲）后得不到法律的公正对待，以及被欺骗抚养非血缘关系子女（所谓绿帽子）的情形。

【前者是中国法律里不存在的情形，在我国监护权归属双方，抚养权的考虑因素也不是性别，后者中男性确实属于弱者，但不存在歧视，而且在中国是可以做亲子鉴定的】

4.缺少对男性受到家暴和性侵的社会支持

【为切实存在的问题，被家暴或性侵的男性同为受害者，应当得到同等的保护】

5.女性问题目前得到了发声，而男性面临的问题没有得到女性问题那么多的重视。

【为切实存在问题，这个现状属于差别对待，不能否认普通男性也面临着性别带来的很多问题】

6.战争中的死亡率男性高于女性，危险工作都由男性承担。

【战争是谁发起的？生育工作都由女性承担】

7.高等教育中男性退学率高

【也许美国是这样，但片中没有举例说明男性是受到性别歧视导致退学的】

8.犯同样的罪，女性会被轻判。

【国内不存在此情形，刑法都是按照犯罪情节判刑】

作为纪录片的出现的问题

1.没有全面客观的展现女权运动，而是有针对性的挑选了激进的女权主义对比坐在镜头前讲道理的男权主义者，不够客观。

2.隐去“厌女”的部分，没有客观呈现男权运动的全貌，有主观引导倾向。片中男权主义的提出的问题有的只针对少数个别案例，比如亲子诈骗，类似这种只谈论结果，不讨论原因和具体情况的都是耍流氓。

3.不知道是不是剪辑的原因，片中所有男权主义者都避而不谈女性面对的问题。

4.男性面对的问题不像片中观点所说“没有人关注”，只是当人们谈论这些问题时，通常以“社会问题”的形式来讨论，而不是“男性问题”。

5.片中出现的女权主义阴谋论只是一种猜测，却被引用为论据，太情绪化。

对片中观点产生的一些疑问及个人思考

1.男性有没有受到妖魔化（受到偏见）？是谁在妖魔化男性？

如果单一把所有问题归结到全体男性身上，太过于简单粗暴，也不真实，但近百年来男性主导着社会意识形态的走向是事实，世界上的绝大部分权力集中在少数男性手中是事实，对于没有实际感受到权力的男性，产生“我也很委屈”的心情可以理解，女性问题不是全体男性造成的，但没有造成不等同于没有继承，大部分男性接受的任然是刻板的性别教育，他们在意识上更加接受社会传统的形态和规则，所以对于性别特征的认知并不是“谁”对“谁”进行了妖魔化，而是文化传统对性别造成的刻板印象深入人心导致的。很多男性没能意识到自身看待事物的局限性，而女性也是同样的情况，因此产生了被“妖魔化”的感受。

2.女权主义推动了对男性不公平制度/法律/社会现象的出现？

对男性不平等的

制度上：产假、妇女节；难道还有男性对产假有异议？对妇女节有异议的话建议百度妇女节的来历。

法律上：强奸罪，主体针对男性，女性对男性造成伤害判故意伤害罪，不能判强奸罪。

社会现象：消费上，男朋友“应当”要高于女朋友。

没有女权主义推动的迹象，还是自古以来传统观念的延续和继承。

个人观点

1.女权的敌人主要是社会形态，不是单一指男性；而男性面临的问题，可分析出并不是由女性导致，是社会刻板印象造成 。

2.女性现阶段争取到的平等权利绝不能倒退，同时男性面对的社会问题也应当得到足够重视，女权运动要成功肯定得先打破刻板印象，这与解决男性面临的问题并不矛盾，平权最根本要控制住社会意识形态不要从一个极端走向另一个极端。

3.讨论平等不应当忽略客观事实，比如家庭矛盾中，男性使用暴力时造成的危害更大；女性对哺乳期的孩子更为重要。总体上来说，女性面对的问题更多，受到伤害的客观条件更明显，传统中男性相对女性还是特权更多一些。