城市化

时隔七年再次观看这部纪录片，仍然感到非常惊异与感动。这是一部让我大开眼界的纪录片，开启了我对纪录片和城市规划无尽的热爱，不仅仅是因为影片中展示的非凡建筑，还因为城市规划所蕴含的精妙的哲学、无尽的想象以及带给我的感动和希望。

城市是现代生活的中心、是资本与公共利益的博弈场，也是一种现代性景观；它一面活力无穷、激动人心，包容着多元的文化与艺术，一面却喧闹、拥挤，贫穷与犯罪在其中滋长；它不断影响着人们的生活，同时又因为其高度的复杂性让许多看似理所应当的设想变为适得其反的尝试。规划能让空间更为有效的利用，能够让破败的公共区域重焕生机，但是傲慢而自我封闭的设想却会带来失败，而这在城市中往往意味着社区被摒弃、人口流失、犯罪滋长等一系列社会问题。城市的空间太过广大，城市的活动十分活跃，设计师在图纸上雄心勃勃地画出细细线条，考察设计的可行性、与周边建筑的相称性，这些是宏观的、静态的；而在实践中，他们会变成街道、高楼或者其他建筑，会影响周边居民、行人的日常生活，这些影响是具体的、动态的，由上至下、单向的规划是难以完全包含此类内容。简·雅各布斯在批评城市规划者对整齐秩序的痴迷时就指出，成功街区具有的精密的复杂性并非城市规划者所认为的失序，它代表着一种弹性极大的、精巧的秩序，而这种秩序往往不能被城市规划者所完全了解。因此，由下至上自发性的公众参与是必须的，城市的自发性需要被纳入城市的规划中，甚至在来自官方的关注处于缺位状态时，自发性便成了自救的指南。贴在墙上供人自由书写的贴纸传递出人们对自己街区的期待，种在荒地上的蔬菜成为社区重振的希望之一，协同参与建造公共住房最大程度上满足了个体的需求……自发性给予了城市参与者无限感动。

从城市乐观主义者的角度看，城市就像一个大型的试验场，潜力无穷因此魅力无限，小小的改变便能够带来人群的聚散，为城市创造出属于自己的气质。在原本空旷的纽约公园中放上一些移动的椅子，允许人们自由的选择最为舒适的方式度过自己的时间，就像拨动了放置在静止的、光滑的平面上小球，让原本空旷也无效的公共空间“活”了起来。问题意识同样重要，了解一座城市的问题与需求比简单的照搬有效太多。正如在波哥大，选择修建快速公交而非地铁不仅降低了成本，也契合了新兴城市的发展趋向；反之如巴西利亚，漂亮而规整的城市设计却让居民承担着通勤不便的苦恼。找到正确的问题以及合适的解决方式就像是在施展魔法，有时看似简单的举措却能创造出惊人的效果。

思考城市也是在思考我们的生活，以及生活的可能。城市作为现代文明的一种，其本身代表着一种固定的发展模式，也代表着高度发达的现代文明的价值观，因此城市规划往往也会有一定惯常的倾向：朝向更为高速的发展。但是我们不能忘记，城市服务于生活，城市的魅力很大程度上来源于它能够给予的生活而不是它本身。或许拆除高线公园能够让出地块给商业发展，或许砍掉百年老树能够挪出空间建造新的住宅，但是无尽的发展的终点又是什么呢？

《Urbanized》（2011）

城市化的综述，浅谈了城市化问题及部分问题解决指南。

纽约高线公园设计师James Corner说：“作为一个景观设计师，我想的问题是通过改造我会毁掉哪些景致，哪些东西将被我抹消掉，哪些好风景要被我糟蹋掉。因为本来这里的许多景观已经有着某种特殊的韵味，而我是在试图找出它们并将它们放大。”在城市规划中由民众决定“需求”的“民主”并非优解，因为城市规划中多得是跟这句话本身一样反常人直觉的东西，民众的平均知识也未必能理想地高于政客和设计师，尤其是在人口爆炸的大城市。

波哥大的BRT、哥本哈根的自行车道等，起作用的是政客坚持的以人为本的政策；纽约的高线公园，靠设计师构建了自然与文明之间的协调关系；底特律的城市农业，由民间人士发起积极的、创新的转型行动，进而形成“自给自足的城市主义”；而斯图加特21贯彻的“民主”，没有解决新旧矛盾，反而逐步演变为更严重的冲突和暴乱，在两种声音的争吵中，二百年巨树轰然倒下，其作为民主决策所带有的最后一丝温和也就此流失。

至于作为中国城市代表出现的北京，城市成了配合经济发展的一部分，反面教材，设计师都只能苦笑。纸面上最完美、三万英尺俯瞰下最精致的现代主义城市，实际上都未必有很高的可居性。站在地上去看一座城市、去感受民众的需求才是政客和设计师该做的。

断断续续看完，借此机会把对于城市和建筑的思考写一写。

1、片子主要讲了现代城市在构建以及发展中的问题。整个片子列举了一些案例，我愿意这样来理解，一是发展中国家（印度孟买、智利圣地亚哥等等）城市由于发展阶段和贫富分化带来的贫民窟问题、二是发达国家的（底特律、纽约高线）由于产业的没落和公共设施的陈旧而带来的城市更新问题，三是斯图加特为代表的f城市面临的历史与未来、环保与发展、民众参与决策等等因为城市发展升级面临的新问题。最后还有一些个性化的小案例，比如根本哈根的经验，自然环境（景观）和城市发展的协调，还有中国对于空间的利用。案例的数量比较多，但逻辑和结构却比较散乱，点状的观点比较多。

2、城市存在的意义。我们因为更好的学习和就业机会、生活环境来到城市，我们认为从这里开始、通过努力以后会成为什么样的人，过上什么样的生活，但这个过程又充满了意外和不确定性，这也是城市的魅力所在（纪录片中断原文大意）。在我看来，城市除了随着自身的发展被外部赋予了更多的功能以外，它的发端以及到今天为止的核心仍旧是给予更多、更好的就业机会，让人们能够获得更好的发展，早期的城市大多因为地貌以及附带的物流（铁路、港口）优势而形成，它是一个能够为人群、资金、物资和信息的交换和流通提供场所的空间。

3、城市对于个体的情感和记忆。我有时候会想，如何去衡量对一座城市的感情、以及城市之于你的意义，或许可以幻想某天我离开这个城市的时候，我将会有哪些直接的情绪和回忆：是第一次来到这个城市时闻到的清冷空气吗？亦或是跌倒和成长的里程碑，还是心碎、雀跃、痛苦挣扎的场景，或者是一个个来来去去的人？无论是什么，这些都将和这座城市的空间一起尘封在回忆里，成为自己的一部分，它即是基石、也是一扇窗。

4、一些启发：

1）城市规划和建筑设计建造的主体，由不同的专业机构共同参与完成，政府、开发商、建筑师、以及民众共同构成，每个可以尽其所能维护自己的利益，表达自己的诉求，如果制度保证相互制衡充分协商，理论上大家都能相对满意的结果，但效率低，损失的是时间。

在明主国家，民众的知情和参与权不仅政治正确、而且民众也直接关系大选选票以及市场（商业利益是否能够实现），因此民众的参与权当然是重点（虽然也是问题重重，不仅是老生常谈的“效率”问题，最头疼的是民众的参与热情、认知能力、受教育程度）。在我们的国情里，几方格局却并非如此格局，所以形成了我们的速度和粗放，对于求精求细的设计师来说在这种环境下，需要付出更多。

2）一些有价值的观点：

——建筑的规划和设计需要解决的核心的问题，是人群贯穿建筑的移动性，环境既可以帮助人们随意选择聚集社交或者躲避人群，确保每个人都有舒适体验，如可灵活搬动的椅子等等——内向的抗拒社交的人群的需求同样值得尊重。

——人是怎样的生物，决定了他们喜欢什么样的建筑形态和细节。举例人的视觉、听觉和触觉，人的视力范围是不超过100X100m,超过此范围后，人就会因为无法掌握全面信息不适，所以欧洲的广场面积设计大多不会超过这个范围；又举例人的视角是上小、下大……；此外还有人类对自然景观的偏好，在工业空间遗产的改造上，可以将自然景观与其结合，营造有趣、真实和适度的一面。

——对于生活在城市里的人们而言，城市的魅力和凝聚力不应该只体现在繁忙的程度上，城市需要帮人们融入社会活动，借此加强人与人之间、人与社会之间的链接和情感纽带。如果城市的公共场所能够被更好地合理利用，吸引到更多的人停下脚步，像流连于欢乐的派对忘记深处何处，这才是一个城市的魅力所在。

——建筑除了自身的功能和实用性之外，还能够凭借自身艺术性的外观和设计，赋予建筑特殊的有意义，带给市民赏心悦目的体验，扩展市民的想象力、并且凭借独特的设计理念为社区的进步提供驱动力。

很精致而又典型的城市纪录片，看完的第一个反应就是这个完全可以在课堂上播出。同时，这部纪录片里的城市化进程中遇到的困难和对策都是因地制宜，具体问题具体分析，并不能直接将此引用到普遍的城市规划中，只能对其的创意和想法进行借鉴，对可能发生的同样的城市问题加以避免。其中让我印象深刻的是：波哥大的公交系统，纽约的高线公园，新奥尔良的街头贴纸和斯图加特的21世纪工程。

这四个都很具有代表性。第一个是城市发展和规划中普遍常见的交通问题的一个合理对策。第二个是拥有美好结局的规划，有学识渊博的专家，志同道合的坚持者，充分的资金支持以及适当的条件和环境，种种因素缺一不可。第三个是理想化的城市规划，充分收集民众的建议，想到什么就在贴纸上写下来，可这毕竟是理想化，提出的建议选择哪个，究竟会不会照此执行，都是需要考虑的。第四个则是城市规划过程中的一个典型问题：规划部门与政府和民众之间的矛盾。群众参与，究竟允许参与哪些方面，参与到什么地步，如何参与，都是关键的问题。斯图加特政府在此中没有找到平衡，喷辣椒水，高压水枪，殴打集会者，在群众的尖叫中拆除了斯图加特的心脏--火车站，伐倒了两百年的古树。

城市化在目前是个阶段，是个过程，如何找出并化解问题与矛盾，如何找到一系列要素的平衡，如何有特色的构思与设计，这条路还很长。