趣味游戏美国版
主演：娜奥米·沃茨,蒂姆·罗斯,迈克尔·皮特,布拉迪·科贝特,戴文·吉尔哈特,博伊德·盖恩斯,希博汗·法隆
导演：迈克尔·哈内克
剧照
详细剧情
长篇影评
1 ) FIFF21丨DAY9圆桌《趣味游戏》：给我，给我，我要！
主持人：@子夜无人
选片人代表：@我略知她一二
主持人 子夜无人
大家好，欢迎大家来到第21届法罗岛电影节主竞赛场刊圆桌的第九天，接下来我们讨论的电影是哈内克的原版《趣味游戏》，在深入之前，请各位嘉宾先基于自己的场刊打分聊聊打这个分数的原因，简单说说自己对这个电影的感想吧！
场刊嘉宾 松野空松
X，我理解哈内克的意思，但是还是X，嗯。
场刊嘉宾 RyanRyqn
我打的4星，是我本届的金火车，看完这部我直接被哈内克圈粉了。之前看了几部一直觉得很厉害，但是这部真的太强了。
激情下场的选片人代表 我略知她一二
我也是4星，《趣味游戏》完全有刺激到我，无论是人物还是剧情，无论是惊为天人的遥控器还是白瘦男惊为天人的傲慢都让我非常震惊。我看完之后甚至希望哈内克可以给我一个遥控器，那我一定会上遍这个世界上所有的男人。
主持人 子夜无人
第一个话题，除了剥削观众这个最大动机之外，这个故事本身是否有对于现实问题的指涉？比如中产家庭、阶级差异等等。
场刊嘉宾 松野空松
当然有了，哈内克玩烂的东西，哪怕在《快乐结局》，他还在玩这个。
场刊嘉宾 RyanRyqn
肯定是有的，我觉得哈内克对社会的批判十分到位。我个人特别喜欢剖析社会的电影，在我有限的阅片量中，我觉得哈内克和李沧东是最有力的批判者，但是二者又有很多不同的点。
比如这部里，映射的中产阶级家庭里的一位阳痿的父亲、一位被动的母亲，哈内克的冷酷在于将这两者的定位放置于阶级矛盾产生的暴力的从绝望到死亡的过程中，一次次将希望扼杀，我太爱了。里面同时对宗教的探讨、反叛假扮上帝、要求母亲跪下来祈祷，然后似乎上帝听到了，母亲奇迹般地抢下了枪杀死了反派，结果上帝重放了剧情，整场表演变成了真正的趣味游戏。
激情下场的选片人代表 我略知她一二
欧洲的什么阶级矛盾我不懂，但是我从电影里可以看到女主角一家人和他们的邻居都过的非常好，而且很有礼貌看起来就是很高级的人，而白瘦子和白胖子一看起来就是街头小混混，哈内克用这么直白的描写就是在告诉大家：我就是要讲一个穷人欺负富人的故事，无关好坏。我觉得和当时和社会环境有关，联系到哈内克后来说拍这部电影是为了讽刺好莱坞，所以我觉得这种漫画程度的讲述特别精彩动人。
场刊嘉宾 RyanRyqn
我觉得这里面有映射上世纪末暴力电子游戏的争论，同时也可以结合德勒兹的童年游戏的概念：这种反复正是前生成时期的自由，这种反复似乎更加接近真理。还有就是这种暴力正是对21世纪的预言，就像mark fisher对后人类的描述：21世纪的人任处于20世纪，我们只是20世纪的延申。21年看这部片子，不免觉得哈内克的天才正是这种超越时代的敏锐感。
场刊嘉宾 松野空松
我知道哈内克对暴力的反抗，以及将观众置于这个选择。但是他的态度让我感觉太傲慢了，他最傲慢的是重复拍摄了《趣味游戏》。要我说，既然过去这些年来什么都没变，为何不直接重映《趣味游戏》呢？
激情下场的选片人代表 我略知她一二
因为美国人不喜欢看字幕，现在开始看了，这部分是《寄生虫》的功劳。
场刊嘉宾 松野空松
配音，都比重拍成本更小。
激情下场的选片人代表 我略知她一二
配音会破坏电影质感罢了，而且哈内克肯定是有了金主才拍的吧，不可能自己没得拍的就去拍这个了。
场刊嘉宾 松野空松
怎么可能？《趣味游戏》只能是赔本的，必然导致观众提前离场，这样反而不利于他的好莱坞发展。但另一方面，《趣味游戏》只有你中途关闭、提前离场，才是符合哈内克的内心预期，即人类还有救。
场刊嘉宾 RyanRyqn
你可以这么想，不是哈内克想重拍，是反叛。上帝想重新玩一次这个游戏，一方面我觉得亲自重拍美国版可能是哈内克自己对美国社会的自我思考，二方面可能是为了好莱坞资源拍后面的电影。亲自重拍自己的电影这种举措太少了，尤其美国人的电影口味和我们不一样，那个时代美国R级片有大量的观众。
场刊嘉宾 松野空松
如果是对美国社会有自己的思考，那么会加入一些美国社会的元素，然而并没有。
激情下场的选片人代表 我略知她一二
哈内克自己说过，因为原片是在讽刺好莱坞恐怖片，所以想拍个英语版给美国人看，而且是华纳投资的，哈内克也不是为了票房。用贴吧的话来说，是“华纳自己为信仰充值而已”。
场刊嘉宾 松野空松
是的，他根本不是为了票房，更谈不上想要好莱坞的发展而这么做。
激情下场的选片人代表 我略知她一二
其实欧洲导演登陆好莱坞重拍一遍自己原作的，也不止哈内克一个。荷兰的斯鲁依泽也做过，《神秘失踪》就有欧版（88年）和好莱坞版（93年），都是同一个导演。
场刊嘉宾 RyanRyqn
对啊，就相当于给美国人拍的，这片子就是从美国社会提取的灵感，拍一个美国版有什么不对？
场刊嘉宾 松野空松
还是那句，两个版本除了角色，道具几乎一模一样，哪里从美国社会提取灵感了？
场刊嘉宾 RyanRyqn
为什么要纠结于导演重拍了这电影？这和电影本身有什么关系呢？
主持人 子夜无人
第二点的话，我想让大家具体谈谈对“遥控器”这个道具的看法，不限角度。
场刊嘉宾 松野空松
遥控器就是反暴力快感的东西，暴力是不能通过暴力来制止的，另外说下《趣味游戏》我可以5星也可以0分，5星在电影的技术手法和导演本意表达，0分在于导演态度。
激情下场的选片人代表 我略知她一二
遥控就是神啊，我的天哪，哈内克真的把我搞死了。遥控器就是欲望的象征，我真的看到那一幕之后脑子里全部都是，“我要遥控器，把遥控器给我”，哈内克真的很会调动观众的感官。
场刊嘉宾 RyanRyqn
我觉得遥控器的象征一方面可以是上帝，二方面是暴力，遥控器很像电子暴力的游戏复活。
主持人 子夜无人
那最后的话，大家有在两版中感受到任何不同吗？我觉得演员气质是挺不一样的，而且演员气质给到我“真”和“假”的不同观感。美国版我觉得很假，所以我反而更喜欢，因为心理上没有负罪感了，原版是更“真”的。
场刊嘉宾 松野空松
那是演员本身带来的，哈内克还没强大到演员在他手里是棋子的地步。
激情下场的选片人代表 我略知她一二
你觉得97《趣味游戏》的主角们是工具还是真正的演员？
场刊嘉宾 松野空松
演员罢了，女主值得影后。
激情下场的选片人代表 我略知她一二
我个人很喜欢白瘦男主角和女主角罢了，白瘦男主角对不囍猪的人来说有一种独特的性魅力。他的眼神很天真，笑容也很纯真，但是做的全都是最恐怖的事情。
主持人 子夜无人
女主和儿子各有一次事先张扬的逃跑计划，按照一般电影起码是要迂回几次的，这里直接KO。
激情下场的选片人代表 我略知她一二
而且之后的斩杀非常利索。
场刊嘉宾 松野空松
哈内克不仅不给你看暴力现场，他连人物对暴力的反应、情绪都不给你看，真的很高级。而我越是看懂哈内克这种手法的厉害，我越是厌恶。应该说，我只有厌恶才是尊重了哈内克。
激情下场的选片人代表 我略知她一二
我理解你的厌恶，我的喜欢也是因为我不会把自己当成富人那一家，反而我在和穷人共情，我好可怕惹。
场刊嘉宾 松野空松
我没有和任何人共情，就是觉得我意识到了，然后我情绪就不会被调动了。
激情下场的选片人代表 我略知她一二
和富人共情会气死罢了，你没有气死，说明你很尊重哈内克。就像小男孩死的时候，镜头切的白瘦男切面包，虽然耳边都是客厅里的哭声，但是我没有听到，我只是在想，白瘦男就像在给我做早餐一样，我会在后面抱住他，然后他喂我吃面包。
场刊嘉宾 松野空松
哈内克的电影结局，一直都是WTF的，在这一点他真的很厉害，哪怕是《爱》。
#FIFF21#DAY9的场刊评分将于稍后释出，请大家拭目以待了。
2 ) 没有目的恐怖才是真正的恐怖
突然之间，我们对美片都兴趣恹恹，用时下“时髦”的话说，美片太油腻，目的性太强。于是周五晚上，我们看了MichaelHaneke的FunnyGames(趣味游戏，大快人心)，看完又寒又栗！ 一般而言，无论惊悚片还是恐怖片，都会有一个特定的预设(assumption)，像恐怖游轮、孤儿怨、招魂、小丑回魂等等，而且一开始几乎就能感觉出来会有不一样的氛围，定格、特写、音乐、恶心的画面等，会让你知道这是一个故事，只是有点惊吓。 Funny Games不同，开头如画的风景，典型的欧洲乡间，如果不是突然乱入的暗黑金属，完全感受不到一丝异样，甚至像极了人间温情的剧情片。 让我感受到有“问题”的开始点在于，杀手一和邻居一起帮男主卸船时，带着白手套，要知道剧设时夏天，他还穿着齐“鸡”短裤呢！再后来的情节，让人无比压抑、惊悚，因为太过真实，一切发展都不受控制，杀手的施暴毫无目的性，唯一的目的就是杀人。杀手们的谈笑风生、冷漠不仁、男主一家待宰的绝望，如此真实。直到两个杀手开着船，边讨论哲学边把女主推下湖，至此导演不给观众一点希望。唯一嘲讽观众的是，杀手一跳出剧情，让女主杀了杀手二，借此表达暴力的真实性，这和欢乐的美片有很大的不同。 最后有一个问题，一开始杀手们和邻居们站在院子里时，是不是已经把邻居孩子杀了，那和男邻居一起去男主家帮忙时又作何解释。
3 ) “你在看什么？为什么要看？”
菲利普·海里曾说，除非能够移情于那些受害者，否则你不会懂得什么叫邪恶。移情，能够使人设身处地地考虑他人的境遇与内心感受。它也存在于电影世界当中：电影使观众有了一种全新的情绪体验。通过它，我们有机会可以从他人视角去理解人性问题。移情，通常被习惯定义为：人们感受到自己正在体验他人感觉的一种情绪。而在感受过程中，将暂时丧失自我意识。事实也许并非如此。人们虽然在移情过程中变得与他人更接近，但依然需要自我意识。否则便不可能真正对他人的境遇产生更深刻的理解。本人将通过此文告诉大家，迈克尔·哈内克的《滑稽游戏》是如何引导观众进入对媒体中的暴力情节的思考。
“移情效果”的发展潜力
在《滑稽游戏》中，自称为保罗和皮特的两个外表温文尔雅年轻人来到斯科比一家的假日居所，有预谋地对安娜、乔治以及他们的儿子进行侮辱和折磨。一开始，他们用高尔夫球棒打死了狗，敲碎了乔治的膝盖骨。后来又强迫安娜脱光衣服以换取停止对她儿子的惩罚。彼得面带笑容地提议玩一个“滑稽游戏”：“我打赌在十二小时之内，你们三人都会完蛋！”这场对肉体和精神双重摧残的游戏才真正开始。
《滑稽游戏》可能算一部令人震惊的电影。而按照某些评论家的说法，它是一部令人震惊的充满矛盾的电影。可能是指，影片不仅仅是单纯的娱乐，也对娱乐、大众和主流媒体进行了批判。《滑稽游戏》产生的令人震惊的效果并非出于娱乐观众，而是带有某种特殊目的。它并没有将暴力情节简单作为一种叙事手段，而是对暴力本身提出强烈质疑。然而在一些人的观点中，本片在对于道德追求是失败的。因为它导致观众对主人公产生了移情。正像Helsingin Sanomat的影评家贾尼·林德汉姆所写：
这部影片有些压抑，但绝不令人排斥。因为观众的关注点，并不在自身内心的平静——谢天谢地，终于不可怕了——而是去同情于主人公的命运：亲爱的导演，请不要再伤害他们了。只要始终紧密关注于情节发展，观众就不可能真正产生恐惧，也不可能真正地重新审视自己与暴力之间的关系。因为他没有感受到暴力本质中最可怕的东西：随意性。
林德汉姆的评论代表了很多评论家的观点。这种观点是以布莱希特思想体系为出发点。布莱希特认为，观众对虚构角色产生感情和认同感，会削弱他们理性思维，致使他们易于被意识形态所左右。而通过“陌生化理论”，布莱希特为政治戏剧或电影定义了专用模型。时至今日，仍然没有人尝试探索其他表现方式。但实际上，认同感和情绪化反应本身，也具有为精神和社会变革服务的潜质。它同样可以促使观众以怀疑的态度对影片进行反思和批判。
本人认为《滑稽游戏》所引发的移情恰恰可以使观众产生怀疑，并重新审视自己与媒体暴力之间的关系。通过对影片中受害者的移情，观众能够更深入的理解暴力的因果关系。这一点并没在库布里克的《发条橙子》和奥利佛·斯通的《天生杀人狂》体现出来。对于这两部影片，观众感觉不到或者很少感觉到移情作用。他们在观看暴力情节时，更像是个远处的旁观者。两部影片从某种程度上说，过于沉溺于精巧和自省，而不够真正的极端。
暴力，作为一种生活方式
在“奥地利的变态杀手和家庭入侵者：恐怖惊悚片《滑稽游戏》”一文中，马库斯·斯提雷哥写到，《滑稽游戏》所产生的恐怖，是来自于主人公所面对的既恐怖又令人迷惑的境遇。这种境遇“超过所有的理性行为、心理动机以及逻辑诠释的范畴。”“正常”和“无目的”之间的矛盾为观众的移情提供一种空间。他/她也让自己卷入其中。而存疑的矛盾，在影片一开始就已产生：当斯科比一家驱车去度假别墅的时候，音乐毫无征兆地从欢快的乔治·弗瑞德里克转变到乔治·泽恩的富于侵略性的重金属。
在理性层面上，无论是斯科比还是观众都无法明白到他们即将面对的那种无缘由的暴力。而这等于为观众的移情提供了基础。移情的产生，来自于共有的幸福感突然被两个年轻人所实施无目的犯罪所取代。对这种“无目的性”的第一反应就是愤怒——在电影中，安娜对于保罗故意表现出笨拙行为感到失望和烦躁——但随着局势失控暴力行为突发，烦躁随即被恐惧所取代。
斯科比一家在影片的噩梦般的经历，深深触动了观众。安娜和乔治既不能保护儿子也不能保护自己。正如费力克斯和斯提雷哥所说：
从那一刻起直至影片结束，我们大家都被卷入这场不能接受和理解的游戏当中。这里没有任何“滑稽”可言——无论是被折磨的一家人，还是银幕外的观众。于是他们禁不住对受害者产生认同感。
斯科比一家和观众会问凶手同样的问题：“你为什么要这么做？”而得到的答案却是荒谬不可理喻的。保罗在解释皮特的行为时，说他是个“被纷乱世界所困扰，被空虚压垮的娇惯坏了的孩子。”他说话的同时，还有意冲着镜头眨了一下眼。
影片中布莱希特的悖论在于，观众在后叙事层面上保持与杀手相同的主观视角，但情绪上却站在斯科比一家这边。彼得和保罗对着镜头向观众眨眼，并问道：“你认为他们会有机会吗？你站在他们那边，那你会赌谁？”彼得开枪打死儿子，观众没有看到画面（因此据有情绪宣泄的基础，即悬疑气氛通过暴力的画面得以释放）。当时镜头正对着正在厨房做三明治的表情冷漠的保罗。于是观众只能被迫借助声音和想像去体会暴力过程和结果。或者，便是通过受害者的脸部表情：
在影片中，我们不断看到的是安娜被摧残后的脸。那是张因受到不断折磨而逐渐神情涣散的脸。所有的人性尊严，都被不断升级的侮辱所彻底毁灭。
《滑稽游戏》的自我批判的特征（在观众移情于斯科比一家时，彼特和保罗完整的陈述给观众）令人困扰。因为它迫使我们承认自己认可媒体暴力存在的立场。借助布莱希特陌生化理论与对主人公的移情和认同感的结合，影片在道德伦理追求中取得成功。其效果要远好于只采用其中的一种模式。当故事朝着不利于两个年轻的杀手发展时（影片结尾处安娜抓起猎枪打死彼特），保罗为了改变结果拿起遥控器让屏幕回放。他在回答安娜的“为什么他们不干脆的杀死我们一家”的问题时说到：那样会失去对游戏失控，并破坏我们大家的乐趣。
乐趣，作为“你为什么要这么做”的答案，正中要害。这种回答和那些追求极端暴力影片的人一样荒谬。但事实却是，此类以满足观众开心娱乐为目的影片依然层出不穷。我们所处的大众传媒娱乐的现代社会的游戏规则就是要制造娱乐。即使是通过暴力情节。
当乔治哀求彼得和保罗停止对他们一家的折磨时，保罗面对观众回应道：“片子还没到结束的时候。”他接着说：“感觉可以了吗？你希望一个可以接受的正常结局，是吗？”斯科比一家的痛苦没有结束，因为观众还希望继续看下去。但由于移情于受害者，他们并没有从影片中获得乐趣。通过使观众强烈移情于受害者，导演哈内克试图将暴力描述为：它既不是娱乐也不是生活组成部分，而是一种无法承受的痛苦。用导演自己的话说：“我还原了暴力的本质：发生在他人身上的暴力，也是一种痛”
4 ) 越真实，离真理离上帝越近
1997年悬疑惊悚犯罪片，讲述两个年轻人破门入侵一户家庭，将那家的父亲、母亲和孩子三人尽情凌辱折磨，最后再残忍杀害的故事。著名的欧洲前卫片，深刻探讨了人性恶与暴力的根源。观看这部电影，是一种极端的体验。观众就是上帝！
两个劫持者不是一般的谋财害命或仇杀报复。他们只是因为有自己的一套“哲学”。他们是无神论者，但同时以神自居，设定规则，去决定别人的生死。也许这两个人自己也未醒觉到，做为无神论者的他们，事实上却成了政教合一的他们的“理论”神的信徒。似乎无神论者比做为基督徒的一家三口更信他们的神。
能引人长久思索的一部电影。据说电影是根据一件真实的案件所编制的。艺术在于表现真实。越真实，离真理离上帝越近。
5 ) 切实恶心到我了
这种片子也值得追捧的话，我只能说我确实被切切实实地恶心到了。
通篇是讲一场绑架与杀人的游戏，规则只是施暴者发布，受暴者只能等待处决。
我以为会是一场旗鼓相当的智力较量，看到的却是绵无趣的折磨。
据说导演很NB，据说导演很让人思考，那不妨把故事弄得再恶心点。
6 ) 丑陋的暴力＋非典型剧情片
在《FUNNY GAMES》中，Haneke对观众的操纵已近乎于玩弄，但Haneke却比任何导演都来得“真诚”。因为我们总是不自觉地被导演牵着走，却只有Haneke明明白白地告诉我们——看吧，我就是在挑衅你们，无时无刻不再操纵你们，我给你们设置了陷阱，你们看得到还是要跳进来。
在Haneke的作品中，暴力往往是突然而发的，绝大多数不会正面描写，绝无快感。只有《FUNNY GAMES》中女人枪杀暴徒的那一幕是正面的、血腥的，又颇具银幕快感，但这一幕却是个结结实实的反讽，充满了戏谑的味道。没有暴力美学，Haneke的作品是用暴力来终结暴力，他要让观众看到听到感到暴力是多么恶心多么丑陋多么令人不快，同时Haneke蔑视电影文本的清规戒律，敢于打破完整封闭的电影叙事体系，让剧中的施暴者多次面对镜头向观众发问和挑衅，这种挑衅正是Haneke对众人的诘问——当你安全舒适的坐在电影院里或电视机前，你有没有为扑面而来的血腥和暴力感到暗爽？有。那就行了，你也是暴力的帮凶！真正懂得Haneke用意的观众应该选择中断观看离开。老实说看到四分之三的时候我想到了这一点，可惜还是中了“老贼”的“奸计”，忍不住看完了。
2007年Haneke接好莱坞投资，翻拍了本人10年前的奥地利作品《FUNMY GAMES》，但Haneke对制片方的要求是前所未有闻所未闻的霸道——翻拍可以啊，不过情节不能有一丝一毫改动，片子还是由老子执导。据说连服装布景都一摸一样，就是换了演员，把对白从德语改成了英语。Haneke就是这么牛！
无论是《第七大陆》，还是《隐藏摄影机》，如果仅从观影的快感来评判，我一颗星也不会给他，但是当今时代，除了晦涩的大师遗老，就是肤浅恶俗的商业快餐，要不成就是满嘴小资中产的矫情暧昧，真正让我们思考的电影作者有几个？别的不论，Haneke起码给了匆匆赶路的我们一个驻足停留的机会，或许不经意间掸去了一些蒙在心灵上的灰尘。从这一点上，我给五星。
资料馆，影片结束后并不像往常全体鼓掌，只有零星的掌声，很压抑~李一鸣老师说希区柯克是邪恶的，我觉得希区柯克是儿童式的“邪恶”，哈内克才是骨子里有邪恶的因子，他就像片子中操纵他人情绪行为的短裤男，如果看这部电影感到压抑愤怒，那我们都上了哈内克的当。
两个蹩脚的杀手与一个难看的主妇
跟随荒木飞吕彦的恐怖片list看到哈内克这部，看完浑身不适，哈内克这种导演在平常生活中难道没有朋友吗？
看过此片之后，所有电影的变态指数都要自动下调。哈内克是蹂躏观众期待值的大师：期待暴力的人得不到一个直接的流血镜头；投入共情的人会恶心气愤得无以复加；渴望主角实行复仇的人会被“遥控器倒放”的桥段狠狠扇一耳光。
特意用恐怖片笔触伪装成娱乐片，第四堵墙在影片中的断裂是哈内克嘲笑观众的企图，令观众陶醉在这种猛烈的偷窥和施虐中。
4.5 年轻20岁的哈内克黑暗到底、戏里戏外全程折磨不算，还调戏观众乐此不彼，比起日后的稳健沉着、深中肯綮，此刻的他尚掩饰不住飞扬嚣张，但逼人的横溢才华已能堪称出众；真正意义上的恐怖片，浪潮死亡实验式的思想性和反思性，封闭空间里浓缩的人类历史上的战争侵略、恐怖和强盗逻辑之集大成。
我有遥控器 就把你们 倒到开始 用10只鸡蛋噎死你们
不太好看。其实没看太懂 导演融合了大量夺人眼球的要素 杀了狗的虐畜、儿子被爆头的血腥、妈妈脱衣服的色情、谈话中提及到胖子的吸毒乱伦等等 然而感觉什么都没说到点。故意设置了两个普通的坏人 一胖一瘦 一个金毛一个黑发 一个叫汤姆一个叫彼得 都是最简单最普通我们能遇到的人 就像那个经典遥控倒放镜头 导演大概就是最简单的不安好心吧 就是纯粹的暴力吧
不管怎么说，不接受这种反思暴力的手段
没有逻辑可言的暴力无限循环，满是颠覆破坏与挑衅，哈内克用危如累卵的第四面墙始终在挑战着观者的忍耐底线，臭不要脸的！
瞎弄。要是写中产阶级，那这是夏布洛尔写烂了的东西，要是玩叙事结构，那这也玩的相当初级而且无意义。这是强行把观众拉入到暴力行为当中并且还不给任何解释的做法，展现无美感的暴力，并且逼迫观众成为同谋，让人非常不爽。
8.4 之前看过美版，所以这次相当于硬着头皮看第二遍了。一直觉得借鸡蛋是有原因的，鸡蛋似乎象征了中产阶级:富足圆滑外表看似坚硬实则极其脆弱。
哈内克在《趣味游戏》里做的实验之所以不奏效，是因为他假定所有观众都是理想化的，都尽在他的掌控里。但作为一个独立的、思考的、有agency的观众，我必须明确拒绝哈内克的说教，也不接受他把责任甩到我的身上。艺术展现暴力，永远不是因为观众想要消费暴力，而是因为自己的暴力潜力。所以请艺术家做好自己的本职工作，不要瞎指挥我怎么思考。
Haneke说，在戛纳放映的时候，当女主人开枪打死暴徒之一时，观众一起欢呼鼓掌，但当看到影片竟然被另一个暴徒用遥控器倒回去的时候，影院里鸦雀无声，所有人都惊呆了，不知所措。
典型固定机位长镜头，如坐针毡，煎熬难忍，但仍要为哈内克的变态恶趣味点赞；天降的恶魔几乎等同荒诞虚无的产物，恶魔邪恶的回首一笑乃是对观众的公然挑战，及至「倒带人生」，仿佛能听到哈内克得意的笑声；声音的运用（死金、电视机）也是一大亮点（哈内克对声效的运用向来很重视）。
这电影看得真他妈让人窝火，有N种方式可以自救并且干掉那俩家伙，可是导演偏偏不让观众的欲望得逞，甚至还出现了遥控器回放这种逆天的镜头，简直是对观众的挑衅。很多对白像是对观众说的，电影就是现实的一部分。
女主角对男青年说,你们停止吧,你们还有美好的未来,你们还都年轻, 男青年对女主角说,你这样有失风度
哈内克是个多么残忍无情的导演啊，儿子被杀之后的那段长镜头就用固定机位摆在远景，观众始终处于这样一个被动的客观视角去观察夫妇二人精神崩溃下的情绪状态，就是不给特写，就是不挪机位，完全是在强迫观众去真切的体会并反思暴力与媒体之间的关系。现实倒带和面对镜头说话的手法同样绝妙，大亮点无数
太狠了。通过操纵观众来让观众反思被操纵的过程，悖论啊！
哈内克对人性之恶的揭露无人能及。观看这部电影，是一种极端的体验。能够摆脱这种暴力圈套的人寥寥无几，佛陀算一个，耶稣算一个，或许还应该加上甘地。