诺亚方舟：创世之旅

故事中规中矩，不过拍得场面倒是颇为壮观的。
格调还是属于比较阴暗的那种。
电脑特效很给力，感觉就像真的一样，真的播下一颗种子，开出一片森林。怎么我大中华就没这样的制作能力呢？
巨人长是长得丑了点，也还是挺有意思的。
方舟还是太小了，不够震撼。
后小半段讲究伦常，我看得比较快，不太感冒那段情节。
至于宗教什么，我倒没有感受到，虽然说这是出于圣经的故事。
还是一部值得一看的史前奇幻大片。

一两个月前就开始在影院见到诺亚方舟的海报，眼风扫到罗素克劳的销魂背影，我只以为是卡西莫多。当时就打了个寒战，不想看此片。
到了上映，影评又多见差评，更加不想看。
最后周末实在无片可看，不是这个就是杜汶泽演的《黑色喜剧》。。。
于是看了预告片，发现竟然有大群人抄家伙上的动作场面，马上感兴趣了。

最后值回票价，还得感谢我这几年同基督教朋友一起学习圣经的经验。虽然如很多网友所批评的一样，情节上有与原文重大不同之处，但是根据我的理解，上帝他老人家，做事绝壁就是这个风格。剧中的每个人想法，我觉得都非常合乎情理，没有绝对的好坏，人与人之间的冲突，矛盾和挣扎，精彩绝伦，这就是我认为此片乃是经典大片的缘由。影评各种说法评价不一，也是一个大片的特征。

但是要扣回3.5分，因为此片强烈的男权主义，还有素食主义，都是我所不认同的。

以下随意剧透啊，预先警告。
首先罗素克劳算是顶上了大梁，完成任务。他是对上帝绝壁是真心，也是片中唯一一个与上帝有交流的人（说交流又有点不妥，因为只有接受，没有反馈，看，他老人家总这样）。只是领会他老人家的意图真是太TM难了，诺亚钻点牛角尖那绝壁是难免，这真的不是发疯或变态啊。如果是上帝的意思，亲手杀掉自己的孩儿也是再正常不过啊。圣经名人亚伯拉罕就干了这事，但是彻底合乎上帝他老人家的指示，结果没有人认为他是脑残啊！

其次康奈莉才是我全片最喜欢的演员啊，导演选了她真的是最英明的一件事啊。虽然戏份不蛮重，但是全部恰到好处，高潮处她的贡献也很大，不然只靠那几个小年轻跟罗素克劳对阵那是万万不行滴。只能怪万恶的男权主义，诺亚做大事，诺亚老婆只能做背景，唏嘘不已。。。

说到小年轻们，这片还真是难，太过架空了，完全没有生活经验作为依托。圣经时代的人如何生活，什么想法，实在让现代人北都找不着。像老大和老三那种清秀空灵派的，还真看得过去。其他几个包括打酱油的女孩，一看全是90后，每次他们出来我都要狠狠地被拉回现实啊伤不起。。。。。。所以大家都吐槽爱玛沃森，其实她真不是那么烂，也就是烂得很一般，还不至于能破坏电影节奏的地步吧。但是刚在imdb看到导演本来可以选Bella Heathcote，不由扼腕。

含姆这个角色更加扼腕。这个角色得到的戏份之重，性格之复杂，我认为真的是应该令演员激动兴奋彻夜难眠的一个机会。罗根有很努力啦，但是太欠缺层次了，高潮处只有一个惊吓加紧张的表情反复出现了n次。。。。。。老爹不给解决媳妇儿问题了，看他内着急的神色，也就是好像不给买游戏点卡内感觉。。。。。。

最后当然还有大牌“反派”雷温斯顿（饰土八该隐）。他应该是反派，可是非常有说服力的一个角色，令我非常有共鸣。他的加入可说是导演“脑洞大开”的结果，也是与圣经不符之处，可是正因如此我才觉得这个故事变得可看，好看，甚至精彩纷呈。吸引我来看此片的"冲突"，也就是抄家伙上的大片人群，正是由土八该隐这个角色来代表。

有网友一针见血地批评此片令他厌憎之处，即是说全片似乎都表现了“上帝厌弃人”，与圣经所宣扬的“上帝爱人”几乎可说是背道相驰。我只能说上帝对待人的态度不可能是单一的。而大反派土八该隐，本来在大洪水来临时该默默死去的一名龙套，竟然托导演的福，出来嚎出了自己的心声：上帝才不管我的死活，那我就自己来生存，我不去夺取我所要的那才该死呢！我觉得也许这种反应才更符合现世的价值观。就好像一条从小好吃好喝喂大的宠物狗，因为咬坏了主人的苹果手机（你懂的）被逐出家门，成为流浪狗。那流连不去，回头上门乞怜的，或许能得到主人一点慈悲，虽不让进门但还施舍一点食物勉强不至饿死，时时还盼着主人丢出一只球便要冲出去捡回；但也有那每日去垃圾堆翻拣吃食，形状肮脏遭到的主人厌恶，加上或许在外染病的，又有跟母狗生了一堆狗崽搅乱邻里的。本来以为主人只是抛弃自己的流浪狗，这个时候竟见主人要痛下杀手，那种整个斯巴达的心情。。。。。。

倒不是为反派辩护，我想他最大的问题还是对上帝没有信心吧。所以他才那么急于把一切掌握在自己的手里。在最后关头被炮灰，他的一切努力都打了水漂了，令我吃惊的是他留下的最后一句话并不是愤怒绝望或不甘，他为了曾经帮助过他的人感到欣慰。我想他如此平静而又迅速地接受了自己的结局，大概他早就做好心理准备了。他不信任上帝，拒绝把自己交托给上帝，而是只能交托给自己，但他并非是不知道上帝的大能。我想他只是字典里面没有放弃这两个字。

哦哦，老戏骨霍普金斯就不用说了赫赫。


最后吐槽一句圣经设定的繁衍问题.虽然影片没有触及，但之后情节难免也是一些兄弟姐妹，伯侄，甥舅结合的关系。。。。。。对这个一直接受不能。。。。。。

前面Shirky发了一篇很好的就影片和圣经的故事内容对比的长评，《诺亚方舟电影的<圣经>考据，哪些是原文，哪些是扯淡》,原帖地址如下http://movie.douban.com/review/6612175/?start=0&post=ok#last。

我对于影片本身有些自己的和Shirky不同的理解，在原帖里发了回复，现在略作修改再单独发个长贴，以期能和更多人讨论。

关于这部片子创造者的意图，他们应该并非仅仅想简单叙述一个圣经里的故事，像前两三个周影院里放的SON OF GOD，几乎毫发不爽的照搬了圣经里Jesus从出生到复活的经历。这部Noah主创们应该是在试图用一种非常“现代”的眼光，理解和技术来重新讲述这个几乎人人皆知的圣经故事。应该算是一个艺术的再创作，并非基督学校里的宣传片，考虑其优劣，应该从创作的角度，而非从多少符合圣经的角度吧？

如果承认这是艺术的，并且是基于现代的再创作，我们该评价的应该是这些再创作是不是合理的。我只是从一个接受了些基督教育的非基督徒的角度来看，有错误理解的地方还请多包涵，没有丝毫不敬的意思，因为我知道有些讨论是很敏感的。

对于Noah故事的现代再述，我觉得最大的困难应该在于如何让现在的人们理解Noah只救自己和家人，而罔顾其他所有人死活的动机。这和新约时期到现在的基督的仁慈宽恕的理念是根本相悖的。如果你是基督徒，还容易理解点，毕竟一个“听从上帝的旨意”就可以解释一切，所以我前面问了Noah是否理解上帝的意图。但是放到当代环境，即使是最虔诚的基督徒，应该也会在面对千万即使有罪，但是否就不值得挽救的生命的哀号不得不动容。况且，所有的世人都是有罪的，包括Noah和他的家人，即使Noah是个“义人，完全人”，那为何只有他们得以幸免？

所以影片就重新设定，
1， Noah及其家人是纯粹的自然主义者，连朵花都不毁坏，何况大小动物了（这点的确有些搞）。而其他人都是极其严重的利己主义者，拜物主义者，贪婪，残暴，虐待动物，强暴女人，毁坏自然，看把地球搞的跟末日世界一样，花花草草都没有了（这点很现代，很环保）。
2， Noah是不完全理解造物主（影片一直用的这个词，而非上帝）的意图的，他以为造物主要毁灭所有人类，包括自己和家人，反正大家都是死，早点晚点而已，他的职责就是挽救那些动物（既然要挽救，自然他们一家就不能吃肉的，要不你杀一个动物，和杀千万只有什么区别？你和那些该死的其他人又有什么区别？），所以他可以坦然面对其他所有人的死亡。他的妻子就不同，所以有争执。最终他所经历巨大的痛快和挣扎，放弃杀死两婴儿的念头，也让观众可以理解，毕竟这算是其他全人类死亡为代价的。
3， 如果他的三个儿子都有媳妇，那会让一心要自己灭门的Noah决定让谁上船的时候很难办的，所以影片就巧妙的设定，只有大儿子有相好的，并且A，这个女孩子是从小跟他们一起长大的，跟个女儿差不多了，B他认为她还没生育能力，这样以来Noah就很容易下决心了。当然她要是真的没生育能力，那就没有后来的人类了（恢复生育能力这节也的确很搞）。
4， 二儿子后来一定是要出走的，但是要是仅仅因为看了老爸的裸体就成了罪人，这在现在看来是很荒唐的，所以影片里改编成二儿子要女人，老爸不理睬，因而嫉恨，产生弑父念头，最终因为“他是值得生存的”，而悔过，出走。
5， 至于那些充分借鉴了《指环王》里的树人和老贝的变形金刚的堕落天使的设定，我有些搞不清，这个放在整个写实的影片大环境里实在有些突兀。我理解为，影片要设定Noah和地球上的其他人互动，所以有乱民攻船一节，Noah顶多算个造船师，不是武士，所以需要堕落天使来守船，顺便制造点大场面，且堕落天使也算造船好帮手，不然Noah一家真要造个百八十年的。

我个人觉得，能从原本的仅仅百十行字扩展成两个多小时的剧本，影片创作者把故事讲的还算不错了，顺带还把进化论天衣无缝的塞进来，特效，演员表演都不错（包括赫敏小姐）。放在春季电影里，客观的讲Noah还算是上乘的。

《诺亚方舟》这部电影，在叙事线上可以分为两个部分：大洪水到来之前Tubalcain（反派）和Noah的矛盾，上船之后Noah和他的其他家庭成员的矛盾。而矛盾的原由，就在于一个人究竟是相信神的力量，还是人的力量。

Tubalcain的世界观是残酷而现实，同时又充满魅力与野性的。当Storm begins，他在帐篷里准备他的武器（类火箭筒），他有一段独白向God表示他的不屑，God let men live and let them die, I can also give birth to them or kill them(大意)。他质疑神的存在，相信自己的力量。当他混上Arc（方舟）与Ham(Noah次子)独处时，他告诉Ham人类是可以吃动物的（Noah一家似乎从不杀生），因为men do not serve beasts, beasts serve men. 一种现实的生存观。而他最鼓舞人心的，用来鼓动他的Tribe的人向Arc发起冲锋的speech中，他说到:"We are men. Men make their own choice!" 又一次展现了他对神，对Miracle的蔑视，他相信：“人的命运应该在自己手中”。

然而现实是残酷的，Watchers们凭借他们超自然的力量，轻易地阻止了无数想要求生的人的冲锋。他们对于自己命运的抗争都被轻易的抹杀了。纵然Tubalcain made his move干掉了第一个Watcher（其实是他被God宽恕，被召回天界），他的同胞们最终也未能登上Arc，而是惨死在暴雨之中。也许神灵就是这样无情，但对于命运的抗争，把自己的命运握在自己手中的执念，确是令人激动不已。

相比于Tubalcain，Noah的世界观其实非常教条化又无趣。他认为他应该永远按God的意愿行事。他决定建造Arc，并不是因为保护同胞或者说求生的愿望，而只是因为他认为这是God的指引。同样，他执意不允许其他Tribe的人登船，也是因为他相信他们因为曾经亵渎了神灵而得不到他的宽恕。实际上，在登上船之后，他认为所有人类都因为原罪而必须被God惩罚，他和他的家人的意义只是完成方舟的建造，保护物种在大洪水之后的存活，而他和他的家人必须不留下后代地死去，完成人类的灭绝和最终的赎罪。这也是为什么，他在得知Ila怀孕后，决定杀死她的孩子，如果是女孩。（这个故事逻辑默认，儿子不能和母亲XX；而兄妹之间似乎可以...）他其实并没有自己的决定，而只是在履行自己认为God赋予他的职责。

然而，当他真正面对Ila的双胞胎女儿们，自己的granddaughters们，他手里的匕首并没有狠心地落下，反而他亲吻了两个小女孩的额头，放弃了自己的使命，因为what is in his heart is all of love. 这也使他在上岸后非常自责，忏悔自己没有完成上帝交给自己的使命，反而让人类存活了下来。

Ila和Noah在影片结尾的一段话，点明了这个电影的精髓。她说，上帝有没有原谅人类，其实决定权就在当时的Noah手里。当他面对两个小婴儿时，如果他下手杀死她们，人类就将灭绝，就将受到他们该有的惩罚，相当于上帝没有原谅人类。如果他内心被爱的力量所战胜，show mercy to those two little children，就相当于上帝也对人类表示了宽恕。所以，人类的生存与否，决定权仍然是在人类自己手中。这也使Tubalcain世界观的一种延续，命运在自己手中。

其实上帝不过是人类的一种信仰，一种对世界的解读。上帝并不会化身实体，来教育或感化人类。对上帝的解读的权利还是在人类的手中。不管是Tubalcain所代表的"要对命运的不公进行抗争"，还是Ila以及Noah妻子所代表的“爱与善良的力量”，我始终相信这种人的力量，是高于神的信仰的存在。Men make their own choice!

    首先说明一点：上帝之所以用洪水灭世，是因为全地满了罪恶，人终日所思想的尽都是恶。

    电影全篇看下来，似乎只有诺亚，方舟，洪水这三个词符合《圣经》，但剧中的诺亚和圣经上的诺亚也颇有差距。

    先谈谈电影中的诺亚，第一幕童年的诺亚就目睹了他父亲被土八该隐用斧头砍死，这极有可能会造成他的童年阴影。随后画面一转，诺亚带着自己两个儿子闪、含在空旷的土地上采集他们所需的，之后随着嘶鸣发现了受伤的猎物，诺亚进一步上前查看，遭遇到了捕猎的人。
 
    他的第一反应是先回头观看情况，接着抽出猎物身上的小半截利刃藏在手心，之后的剧情是：对方一号先发制人来了一枪，他身体一偏顺势将利刃插进对方肩膀后夺过其手中的枪，然后踢伤第二人膝盖，接着用枪将第三人击倒并扎进其胸膛后抽出，随后走向第二人准备灭口（我之所以这样猜测，是从他与这三人打斗看出的，诺亚身体之灵活不像懦弱怕事之辈，出手之快不像良善手软之辈）不过他先看了一眼对方的膝盖，确定情况与他有利（非常有经验啊！）对方乞求道：求你了，你要什么？ 诺亚：公道


     从上面我描述这一段可以看出，诺亚为了生存毫不犹豫地抹杀了别人生存的权利，他也是在世界爬模滚打后磨砺出来的这样想法（虽然电影没有描述，但看他起初追猎物的机警，和他与三人争斗狠利的片段不难猜出，如果没有经历过这些事，他的做法难道是与生俱来？）诺亚说要公道，说明他经历的皆是不公正的事。从电影已知的片段来看，他从小便经历了丧父之痛，父亲被砍死于眼前，仅因为与对方争辩创造主，且是赛斯的血脉，其实最重要还是因为利益的冲突，佐哈矿的归属权便是血案的导火索。利益的争夺让他失去了父亲，公道在何处？

    公道自在人心？但当人心败坏，人性泯灭，公道又在何处？公道似乎在恶人手里，那善良的人该怎么办？于是乎善良的人不在善良，恶的人愈加的变恶，那世界便乱了。

     有完全的好人与坏人吗？好人心中有恶，坏人心中有善，善恶一念间，一念为善、一念为恶！善恶界限何在？损人利己为恶？损己利人为善？

     于是乎人人抱怨道：苍天无眼，善不得善终，恶者却长存。任何人都希望有一位公义的神，赏善罚恶、实行审判，那么漫天宗教便顺意而生，所谓的信仰铺天盖地席卷而来。任何有功利性的信仰都不是纯正的信仰，中国人的求神拜佛压根就不算信仰，而且东方的神似乎不靠谱，受贿比人还绝，原因无它中国人进庙堂就是为了贿赂，以此来解决实际生活中的苦难，求平安、求工作、求爱情、求孩子，求了一堆，如若应验便香火不绝，若不应验，接着换下一位神，漫天神佛不缺他一个。这算什么？西方人进教堂是为了忏悔，西方人进教堂是为了解脱精神上的苦难，西方宗教的神在受苦，人民享乐。而东方宗教的神在享乐，人民在受苦，这是东西方宗教最大区别。（绕的比较多，回归正题）

      剧中诺亚梦见将有大水袭来，大水淹没了整个世界，人无力反抗。他认为这是上帝要灭世，且见识到一滴水滴落在土地上却凭空长出一朵花，他认为这是神迹。随后他启程去寻找自己的祖父玛土撒拉，以获得解答，死亡与新生？另一个梦境褪去了他的疑惑，水净化一切，分离善良与邪恶、污秽与纯洁，让下沉的与上升的分离，毁灭为了新生，他选择了造方舟来拯救无辜和纯洁。

       人类会因对世界的破坏而受到惩罚，将会有毁灭、将会有惨剧，我们的家庭被选择执行一个重要任务，我们被选择拯救无辜者---动物们。无辜？因为动物们仍然像在伊甸园时那样生活。动物与人最大区别在于无思想，无自由意志，动物是没有灵魂的，而人之所以有自由意志，可以选择诸多的事物，是因为人有灵，《圣经》创世纪2:7耶和华 神用地上的尘土造人，将生气吹在他的鼻孔里，他就成了有灵的活人，名叫亚当。动物不会也没有如同人那样选择违背神，所以相对于人的犯罪堕落，与神隔绝，动物则没有什么本质变化。
   一颗来自第一花园的种子，深夜被埋于土中。第二日在与守望者争执时，神迹发生了地底莫名涌出一股水柱滋润了种子，随后拔地而起的大树布满了四周，方舟的木材便有了，这更坚定了诺亚的想法。人类的灭绝、动物的新生，回归初始的伊甸园。

       美丽的谎言终归是谎言，诺亚欺骗了孩子们他们将在新世界中新生，可他压根没想过他们的新生活，想的只是让动物新生，罪恶的人类彻底灭绝（包括他们一家）。编织美好的未来会给予人意想不到的的动力，但谎言终会破灭。


       方舟争夺战，诺亚、守望者与该隐血脉战斗，守望者们突破束缚，魂归来处！雨水、地底之水汇聚一处，世界终归虚无，天地之间唯方舟存在。这是悲剧，人类自酿的恶果。血腥的方舟争夺以诺亚一家胜利结束，很多人会问诺亚的这位上帝是否太过无情残暴？再次重申上帝之所以用洪水灭世，是因为全地满了罪恶，人终日所思想的尽都是恶。该隐一脉的人不仅满手恶行，心里也充满了恶念，不是只有跟随土八该隐是恶人，剩下没有跟随的人同样也不是所谓的好人，不愿意参加征讨诺亚的人群们，被圈在栅栏外，没有食物可吃，人性里自私、诡诈、贪婪、狠毒暴露无疑，不去作恶，不是没有恶念，而是无力去作恶。

        正如奥古斯丁《忏悔录》里的一段记载：婴儿的纯洁不过是肢体的稚弱，而不是本心的无辜。我见过也体验到孩子的妒忌：还不会说话，就面若死灰，眼光狠狠盯着一同吃奶的孩子。谁不知道这种情况？母亲和乳母自称能用什么方法来加以补救。不让一个极端需要生命粮食的弟兄靠近丰满的乳源，这是无罪的吗？


       导演本身是无神论者，他不过仅是截取了《圣经》里诺亚这一段改编而成的电影，没有真正的信仰核心、思想，这只是一部伪宗教片，电影里甚至没有出现过有关上帝的信息，仅是诺亚的梦境、和玛土撒拉的谈话，以及自己的猜测，导演含蓄的表达的这一信息。无中生有的小花，一粒种子长出的丛丛树林，为帮人类而堕落的守望者们，借以表达超然力量的存在。

       至于《圣经》中的诺亚是怎样的？上帝又是何形象？信仰真正的核心？有兴趣的可以去看一下《圣经》，无论有无这份信仰《圣经》都值得你去一读。

        达伦·阿伦诺夫斯基的《诺亚方舟：创世之旅》，已成为永不消停的文化战争的最新角斗场。上映以来，有关它所引发的争议的报道终于快饱和了。
        我相信，只需稍微关注这场争论，就能发现一个陈词滥调：保守派基督徒对[请插入流行词]“很生气”。不论是格莱美颁奖礼（集体婚礼中有同志新人）、美国艺术娱乐电台、奈尔·德葛拉司·泰森（从事科学传播出名的美国天文学家）、圣诞节、瑜伽、哈利波特（全是巫师啊魔法啊）、天线宝宝（紫色宝宝丁丁是同志），还是现在的诺亚方舟，新闻头条告诉我们宗教保守派对此很生气，他们无法淡然处之。
        以下则是这个老故事的新表述：阿伦诺夫斯基拍了个关于诺亚的电影；宗教保守派感到愤怒；派拉蒙影业努力淡化与保守派的矛盾；保守派并不买账；阿伦诺夫斯基、罗素·克劳还有其他人为电影辩护；保守派怒气不减；电影上映席卷票房；保守派依然恼火。不论有关这部电影的对话走向何处，制造噱头的新闻总还是突出保守派对这部“反圣经的、异教的电影”的声讨。
        公平地说，人们可以找到很多在探索《诺亚方舟》宗教与伦理维度较有深度的博客和专栏，新闻媒体也确实时有报道宗教人士对此片的赞誉，甚至一些保守派对此片持肯定态度。确实，正如我在Facebook上看到的，声称所有基督徒——即使说所有保守派基督徒——都反对《诺亚方舟》是极其不负责的；不论新闻头条如何引导我们，我们必须知道基督徒关于这类事情的态度是有很大差异的。
        此外，宗教保守派并不是唯一不满的团体，阿伦诺夫斯基、罗素·克劳对福音派不屑他们的电影感到不满，彪马叔（Bill Maher）一如既往地对任何虔诚宗教信仰不满，很多其他人也在表达对保守派的愤慨的不满。任何报道宗教保守派态度的文章下的评论栏，都充斥着人们因保守派的愤怒而愤怒的情绪。
        （一个摘自Slate网站的很有代表性的评论道：我真是震惊了，竟然还有这么多蠢货相信洪水的故事，或者说全部的圣经故事。他们仍然相信有一个看不见的至高者在天上控制着地上的一切。太TMD不可思议了！）
        宗教保守派愤怒，人们又因这愤怒而愤怒，这一切让人们容易忘记去深入思考“究竟是什么让宗教批评家对此电影反感”。表面上看，主要问题是阿伦诺夫斯基对圣经中洪水故事采取的自由派立场：他既没有恰当地描绘某些关键细节，又增加了一些明显不符圣经的内容。一方面，支持阿伦诺夫斯基的人们反对这样的指责，另一方面，支持者和反对者都同意的是关于影片的争议存在于影片是否忠实于圣经的记载，正如Annette Yoshiko Reed最近在本网站的一篇文章中所探讨的。
        是否“忠于圣经”，或者说是否“按字面意义理解圣经”是问题焦点所在。对很多保守派信徒而言，这个原则好像个神圣的密码：在恰当的时间说出它，你就是我们的一分子。然而评论家却会对这种智识的天真和道德的苛求翻个白眼。
        但这样的原则并没有真正回答为什么只有保守派这么反对此片，毕竟一方面各种基督教派别——保守的、自由的、介于二者之间的——都努力忠实于他们所理解的圣经，另一方面完全按字面意义理解圣经是不可能的，正如很多自由思想的反对者洋洋得意地强调的那样。
同时，没有任何人能与保守派基督徒争辩说，这部电影其实是非常忠于圣经原文的，不论他是多么厉害的辩护士或他的论据多么有力。因为不论支持者和批评者多么明确地表态，是否“忠于圣经”或“按字面意义理解圣经”其实都不是争论的根源。为了更好地理解这一点，可以对比保守派对梅尔·吉布森的《耶稣受难记》的态度。
        与《诺亚方舟》一样，《耶稣受难记》也招致了“违背圣经”的批评，认为导演向影片注入了大量个人风格，加上了不属于圣经原文的属灵信息（如吉布森加入了18世纪安妮·凯瑟琳·艾默里克的神秘主义，和阿伦诺夫斯基加入了21世纪的环保主义）。二者的差异在于，《受难记》受到的批评来自于除了基督教保守派的所有人（包括主流的基督徒、犹太教徒、进步派人士、宗教学者、电影批评家），而保守派极力肯定这部影片对圣经原文的忠实。
        这个对比——保守派对《受难记》的肯定与对《诺亚方舟》的否定——说明并不能简单地对影片是否忠于圣经或对导演是否按字面意思阅读圣经进行评估。两部影片都激发了热烈的反响，因为它们触及到了保守派的信仰核心：即对于圣经经文在个人宗教意识的形成过程中的作用的特殊理解。
        圣经主义（Biblicism）是一个当下可以恰当界定保守派对圣经权威理解的通用词汇。为了更好地理解，我们可以思考基要派与现代派在20世纪早期的争论（the Fundamentalist-Modernist controversy，该争论最早产生于基督教长老会，而后迅速扩展到所有其他教派）。争论的核心围绕着美国社会在世纪转折点所发生的一系列文化的、知识的、技术的变革，以及这些变革如何影响了传统的新教信仰模式。其中，保守派们尤其感受到这些变化的威胁。达尔文主义提供了与创造论不同的宇宙起源学说，德国的历史批判法（higher criticism）将圣经看做一系列古代神话和民俗故事的合集，引导圣经学者将这部神圣经典当作与其他古代书稿无异的作品、置于当时的社会文化背景下来研究。
        对于像哈里·福斯迪克牧师（Harry Emerson Fosdick）一样的自由派而言，基督教对科学、历史、文学研究的恰当回应，应该是将这些领域的新发现融合进已有的基督教信仰中，而他认为一直以来基督教也是如此回应历史中的新知的。“新的知识和旧的信仰应合二为一，”他在1922年著名的讲道中说道，“基要主义能赢吗？”他认为，在这样的新的科学的时代，没有“童女生子”和符合字面意义的“主将再来”及其他一些教条的基督教信仰是可以存在的。
        相反，保守派认为新的科学发现和历史批判法是对传统圣经真理的挑战，而当两者冲突时，基督徒有完全的义务去顺服圣经的权威，尤其是在受世俗的现代主义攻击的方面。1910年美国长老会提出圣经真理的“五点基要”（The Five Fundamentals，分别是圣经无误无谬、耶稣基督由童贞女所生、耶稣基督的死是为人类赎罪、耶稣基督肉身复活、基督神迹的历史真实性），此后其他原则也纷纷被提出。
        二十世纪初，基要主义作为对现代主义的回应的重要意义并不在于一系列看似盲目的原则的提出，而是，如Kevin R. Kragenbrink写道的，基要主义的意义在于它“是对美国社会变化的回应，是一些保守的新教徒面对这些变化选择的回应”。基要主义者选择了圣经主义，选择将圣经看作是动荡的现代生活中的坚固堡垒，选择有意识地顺服圣经的绝对权柄，不论后果如何。
        如今，在媒体上为人们所熟知的“保守派”人士正是极力宣传圣经主义的人，正如一百年前常被称作“基要派”的那些人。Ken Ham，作为创世纪中的答案（Answers In Genesis）和创世博物馆（the Creation Museum）的负责人，和对阿伦诺夫斯基《诺亚方舟》的明确批判者，是一个极好的例子。他反复强调以正确的圣经认识论为基础的年轻地球创造论，认为进化论象征着人类对久远的过去发生事件的不可靠信念，因为它直接违背了上帝话语的权威。在他看来，创造就是在6000多年前的七天里完成的，与此不符的进化论是应被舍弃的。
        当然，Ken Ham代表着有关进化论的最极端的态度，很多其他的保守的基督徒找到了调和进化科学和传统信仰冲突的方法，当然这种方式和态度是Ken Ham所不愿看到的。而将Ham和当今其他保守的基督徒团结在一起的正是百年前将保守派凝聚的圣经主义：因为圣经是神的话，是生命苦难的避难所，所以我们应以全部的诚挚来阅读它，从信仰出发，顺服于它的权柄。
        尽管关于《诺亚方舟》争论的措辞一直是影片是否忠实于圣经原文，但更贴切的说法是，保守派在乎的是，阿伦诺夫斯基是否抱以谦敬的态度来诠释神圣的文字，是否把自己置于圣经真理的权柄之下。或者说，问题在于圣经主义（Biblicism），而不在于直译主义（Biblical literalism）。保守派的批评家或许都不用看过影片再评价这电影，因为阿伦诺夫斯基是一位坚定的无神论者。而阿伦诺夫斯基也承认说这是部“最不符合圣经的电影”，并认为创世纪只是神话，和其他的古代神话并无二致——这也呼应了基要派与现代派争论中历史批评学家的观点。但对基督教保守派批评家而言，圣经不能根据读者个人心血来潮的方式来阅读，随心所欲是对神圣文本的亵渎。
        从这个角度来看，保守派对于《诺亚方舟》的愤慨就比较容易理解了。不论人们属于哪个宗教传统，不论人们处于怎样的宗教维度，每一种宗教的信仰者都有最珍视的信仰内核，他们温柔地培育它、竭力地保护它。而对保守派基督徒来说，这个内核就是圣经的权威，而在阿伦诺夫斯基的《诺亚方舟》中，它的很多方面的确受到了冲击。

      


作者：Dan Mathewson （美国Wofford College宗教学系副教授） 原文地址：http://www.religiondispatches.org/archive/atheologies/7749/noah__cosmos_controversies_not_about_biblical_literalism/ （英文）
http://www.religiondispatches.org/archive/culture/7856/_/（中文）