社交网络

之前每次在影院都能看到这片的宣传片，对于这种商业奇才传记之类的电影一直都比较感兴趣，所以北美上映的第二天，混票看了这部电影，11：20的场，几乎座无虚席。预告片的时候，前面两个观众用手机非死不可，我也试图更新自己非死不可上面的状态，那一刻对没有3g耿耿于怀，毕竟平时都wifi习惯了。

作为开心001的前期用户，对非死不可的崇拜也非常盲目，大概因为我就是那种有着不太灵敏但还有嗅觉的网络粉丝，每次cool网站诞生，我都跟着兴奋。说实话，因为这个nerd讲话太快，好多东西都没听懂说的是什么。但剩下为数不多的一点，也让我非常兴奋。上一节marketing课上，教授专门带着我们研究了social media，还让我和另外一个女生演示了中国的非死不可，social media简直太赞了，在普通用户还沉浸在小游戏中不能自拔时，那个site就已经价值billion了。我费劲脑汁的想着marketing的故事，想着非死不可的成功之处，每一次nerd开创新的想法时，我都跟着兴奋，非死不可之处只是用来evaluate女孩的，后来变成了恋爱状态大曝光，估计这也算是宅男对于世界的贡献，因为nerd不知道怎么恋爱，才想出来这么明明白白的post relationship这样的蠢事，可就是这种蠢事，正式非死不可link校园用户的关键。

如今的非死不可已经鸟枪换炮了，而我自己还沉浸在中国山寨非死不可开心001的世界里，fake版本的微薄再次胜利了，山寨001已经走向了下坡路。大概这就是创新与cosplay的区别之处吧。

看完了电影，起身的时候，前面那两个用户又在post。不得不由衷的说一句，it's awesome~

——————————————————————————————
不相关个人感悟

来美国有7，8个月了，心情越来越轻松，尤指政治，社会理念方面。看到排行第一篇的评论，那种沉重感在往昔的记忆里依稀可见。才意识到自己竟然一点点成为个轻松的人了。这大概就是人们通常讨论的，美国生活对华人的改变。

只拿自己为例，不足以一概而论。

出国之前每天翻墙上网，关注的内容和自己的生活几乎不相关，几乎就是twitter中文世界的事件，每一次看到社会知名人士的推，都觉得心情沉重，改变社会心切却无能为力。当然每一次也都想尽早逃离天国，早日能够轻轻松松的喘气。到了美国之后，这种怨念还有残余，说到中国的问题都有欲言又止的无奈。然而慢慢的，不经意间的还是一点点改变了。比如看这个电影，想的都是商业元素，facebook是如何区分于其它社交型网站的，facebook如何link用户的，facebook到底是什么。为什么facebook依然活力不减又走向成熟，而开心网却有人气减弱的趋势。这些无关社会政策的想法不仅轻松，而且更为实在，至少对商学院的学生来说，这些想法比忧国忧民实在的多。

依我的想法，这大概就是天朝与美国的不同。天朝的聪明人想要做点事，杂七杂八的不得不想的东西太多太多了。而美国的nerd们想要做事，就算有哈佛的规矩盯着，却也不至于让天才死无葬身之处，所以天才才敢说，他应该得到commended.实际上他也得到了。当一个人每天睁开眼睛感受到的是上下五千年忧国忧民的沉重，上班人堆人的地铁上无法呼吸，喝着牛奶还担心会少活几年，即使在体制外也无时无刻不感觉到体制的庞大时，再天才的人也未必能够让自己的聪明才智得以发挥，要生存，首先要降低身段，抑制才情。

另外一个角度

我不知道有多少人和我一样，想要得到这个社会的肯定，同时又不知道怎么做才能得到肯定。找不到差不多的工作，怀疑自己的iq有问题；得不到老板的赏识，怀疑自己不会做人做事。在自己的博客上胡说八道被delete，不知道是自己缺心眼触及了敏感话题还是自己太聪明都可以触及敏感话题了。当一个社会以千变万化的规矩固定着你左不能行，右不能动时，你还不怀疑自己？在你心里，称自己为天才，或者至少不是废物，在别人的眼里，你就是个sb。我做sb做了好多年，从被老师撵出教室，到老板大骂我是独生子女不懂事，从亲戚长辈对我直摇头，到父母也惆怅我真的嫁不出去，从上班到辞职到失业。原来那个信心十足的sb只能说把打起精神来说给别人听，自己却真的泄气了。用我质朴的世界观，社会观适应这个千变万化的社会，只想低下不服输的脑袋，哭着和老妈说，妈，我连笨鸟都不是，我飞不起来。

——————————————————————————————

个人不相关转折

我来了美国，7个月，不能说是过去27年都没有的翻天覆地的变化，但至少可以真心的说出来，大胆的热爱生活吧，努力的追逐梦想吧。即使不是鸟，飞不起来又能怎么样，反正这个世界上总有属于自己的精彩。

说的有点早，但是毫无疑问这是二十一世纪的《公民凯恩》。明年学院奖的 最佳影片，最佳导演， 最佳改编编剧奖，最佳主演，最佳配角（Justin)提名和其中至少两个奖项能够拿到，可以完全灭掉《盗梦空间》，如果年底之前没有其他好片，那么它就是大赢家。

但是如果说以上这些电影人“创造”了这个故事，实在对Mark Zuckerberg和他的social network 是不公平的——他和所有Facebook相关的人才是创造这个故事的人, 你我和其他有facebook的用户，也参与了一小手。

然后把这个故事带入文学，随之带入影像殿堂的就是《偶然的百万富翁——一个关于性，金钱，天才和背叛的故事》的作者Ben Mezrich. 这个纪实文学已经是他第二部被好莱坞买走的故事，上一步是关于MIT 学生击败拉斯维加斯赌场的故事，由凯文石牌西主演的《21》。

 Ben 这次写书的起因其实是Eduardo Saverin, 公司创始人之一找到他诉苦。在众多官司的烟雾中，Ben 作为一个记实作者为了确证真实性和公正性，无数次尝试想要接触Mark Zuckerberg，但屡次被拒绝，Ben只好曲线救国接触到很多其他当事人了解实情.幸运的是，作者在调研这本书的时候，那些facebook的庭外和解都没有达成，一旦达成，保密协议一签，没有人能够和作者交代实情了。

也是因为这个，2009年此书公之于众之时，在纽约新书榜上升到第四，在波士顿上到第一，但是Mark 和 facebook 公开抵制，说这是个虚构的“小说”，表示自己绝不会阅读。

这个故事从商业潜力上说：
最表层， 全球有5亿人——facebook用户 都能够联系到这个故事。
进一层，这个是世界上最年轻的亿万富翁 （十亿万）的创业故事。
再进一层，这是讲人应该如何对待朋友和信任你的人的。
最深层，这是讲一个人如何对待自己的。

所以这本书出来的时候，一线制片人对这个故事的价值应该是信心十足的。早在2008年，书一送到出版社就被好莱坞买了期权, 一直被制片人Scott Rudin 雪藏着

Scott Rudin 可能是好莱坞最靠谱，最重视故事的制片人了，他做的东西，无论片型，没有媚俗的，也少有失败。 从《祖蓝德》，《 南方公园》 到 《革命之路》，《血色黑金》，有娱乐，也有深度——爱电影的人，信rudin没错。
详情：
http://www.imdb.com/name/nm0748784/

Scott Rudin 憋到在2009年六月David Fincher 决定加盟，业界才有公开的消息放出来 Aaron Sorkin 做他编剧.

所有主创一至的地方在于，一个毫无“社交能力”的天才，才会没有女人，没有社团，没有不良嗜好的打搅，从而做出一个伟大的“社交网络”。这个矛盾是影片最核心的故事。

这个人自明清高到极点，敏感，非常争强好胜，对目标执着到忽视所有人的存在。如果这是一个智利和洞察力差的人，可能会成为地方一霸，但是Mark是个天才的程序员——这个组合在一年（2003-2004）之内把哈佛和全美高校搅了个天翻地覆。 全部“涉案”人员，都在这一年之内，矛盾趋向白热化。

故事胜在人物刻画，简练而有力，说话恨，口味重。 如此多平行故事讲得行云流水，

我不得不说，我最喜欢的戏是两个孪生子去找Larry Summers背校训，这位哈佛前任校长是何许人也呢？ 他2005当上了小布什的财政部长，人类历史上最大的经济危机就是他和格林斯潘一红一白唱出来的。

这场戏毫无遮掩给他来了个中指。

但是原作和影片都没有把Mark 说成一个小偷，骗子——他的天才没有人能够否认，他作为一个企业领导者的眼界和判断也让人佩服。

但是影片最核心的东西，关于人应该如何生活的这部分，留下了一串长长的省略号。

社交网络能把以前接触不到的东西带给你，但是它不能改变人的行为和态度， 尤其是对人的态度： 平时喜好恶语相向的人，在网络上只会变本加厉的口无遮拦， 平时心高气傲的人，也绝不会尊重其他人的想法和言论。

世界上只不过多了一个新的5亿人花时间接触新东西的方式。

        其实原理源自国际象棋的排名计算公式，ELO rating System，以发明人Arpad Elo的名字命名，用来计算国际象棋选手的比赛积分和排名。
        ELO排名体系是一个非常出名的排名制度。这个制度最大重点，在于强手打败弱手时，赚不了多少积分；反之就能赚比平常多的积分。每位参赛者都有一个实力值，实力值越高则排位越前。
ELO排名体系的主要运算公式如下：
        新实力值 = 旧实力值+ K(胜负值 – 期望胜率)
 
i. 每位参赛者最初都被赋予相同的初始实力值，这个值在不同类别的系统中都不同，大概是由1300至1600不等。
ii. 胜负值：胜为1、负为0、平手为0.5
iii. K-value就是一局结束后增减的最大可能值。
iv. 期望胜率：根据局前双方的实力值（旧），计算双方胜出的机率。
1（a）K-value
在美国国际象棋联盟（USCF）的排名中，主要采用三级制，根据参赛者的实力值，分成三个领域来决定K-value：
实力值0-2099者，K-value为32；
实力值2100-2399者，K-value为24；
实力值 >=2400者，K-value为16。

为甚么业余级别的K-value需要高一点呢？

有一种说法是避免偶发性的失算，例如一个人的实力值约有2500，但初始实力值是1600的话，升级至应有积分便需要对赛很多局。调整K-value的话能加速达到应有的等级领域。

而另一个说法是，入门者的实力变化可能很急速，而相对来说专业级的稳定性较好……

为了让刚加入系统的高手尽快得到应有的评级，世界国际象棋联盟（FIDE）索性让新加入者使用一个较高的K-value，在30局过后才降回一般水平。FIDE对K值的设定如下：
首30局，K-value为25；
实力值不足2400的，K-value为15；
实力值到达2400并已进行超过30局的，K-value为10。以后K-value不会再改变。

综合各说法，K-value的大小在系统中有举足轻重的地位，分析如下：
i. 低K-value的需要，是防止高级者以「打败低级对手」来赚取攀升的点值。例如当双方的实力值相差几百点时，高级者胜出的得分不足一点，在不取小数点的系统下，高级者就连丁点的便宜也赚取不了。
ii. 高K-value的需要，是让初加入者较能大幅度追赶高分者。
iii. 由低实力值增长至高实力值，K-value理应逐渐变小。
其它根据ELO排名制调整的制度，包括一些网上的棋类竞赛，会订立不同的K-value，有些索性划一以相同的K-value处理所有赛局。

18thCandidate一篇有关Elo rating(thing) 的文章表示，赛事的重要性越高，K-value就越高。原始的ELO制并没有纳入赛事重要性，而FIFA的排名制却有，所以姑且留在第二部分介绍FIFA排名制中再提及。

1（b）期望胜率
期望胜率是指在赛局进行前，根据参赛者的往绩（实力值），估评双方在即将进行的赛局中，分别有多少胜出的概率。期望胜率的运算方法如下：
期望胜率 = 1/(1+10^(dr/400))
dr = 对手的实力值 – 自己的实力值
400和10的设定，意思可大概解释为在相差400点实力值时，低级者的胜出机率就只有十份之一。

在各种调整过的ELO制度中，400和10的设定可能有所不同，但整体的用意都是计算每位参赛者在局前的期望取胜率。

每位参赛者在该局进行前，只要知道对手的目前实力值，便可计算出胜、负或平手后双方的结果实力值。

ELO制度原本应用于国际象棋，后来逐渐被不同领域的赛事调整并广泛应用，例如足球及围棋等，现在已成为排名制度中的中枢方程式。

《社交网络》，一部急风骤雨般的电影。它似乎在模仿着主人公的成功之路。让人喘不过气来的急速上升之后，Mark Zuckerberg，facebook的创始人，史上最年轻的亿万富翁，不过是个住在租来的房子里的26岁年轻人。

那天在离Google总部不远的电影院看这部电影。片中当Zuckerberg决定将当时的the facebook推广到Stanford时，全场欢呼。我忽然有种感觉，好像自己正生活在世界的中心。而那些因为某个想法就能改变世界——改变我们认识世界的方式——的奇客们正坐在附近某幢房子里猛敲键盘。他们是这个时代真正的先锋，因为在网络上发生的一切，比任何其他的技术革新都能更快速更深入地影响我们的日常生活。

可为什么让作家，电影人，媒体抓住不放的单单是Zuckerberg，而不是Yahoo, Google, Youtube, Twitter…的创始人和CEO？也许是他们的发家史太波澜不惊了吧，不像Facebook几年来不断在官司和关于网络隐私的讨论中挣扎。《社交网络》的故事也正围绕着直指Facebook原罪的两场官司，在听证会和凌乱的过去间跳跃闪回。Zukerberg到底有没有窃取Winklevoss兄弟的创意？他是不是有意背叛自己最好的朋友和合伙人？就像《社交网络》的编剧，大名鼎鼎的Aaron Sorkin所说，Facebook早期的故事囊括了艺术作品中恒久不变的主题：友谊、忠诚、嫉妒和背叛。在鲜明的时代感之下，它其实有着19世纪现实主义小说的影子。

Zuckerberg是个让人捉摸不透的人物。他的动机不明，似乎永远躲藏在密不透风的语言背后。Sorkin给这部电影奉献了异常凌厉的台词。词句与词句的短兵相接，往往比拳打脚踢的动作场面还过瘾。大卫·芬奇似乎也回到了他拍MV的早期时代，剪辑快速利落，一扫《本杰明· 巴顿奇事》的故作深沉。在这样的节奏下，每一个人物似乎都被卷入了难以阻挡的漩涡中，每一个人的道德和能力都一样接受审视。如果Zuckerberg是个混蛋，那么与他对簿公堂的人也都得为自己的平庸付出代价。

一个“混蛋”与他周围人的关系始终是这部电影的中心。其实，让Zuckerbeg的故事变得引人入胜的不仅仅是那些争端，而是那些争端在Facebook编织的巨大社交网络的笼罩下形成的反讽意味。Facebook之所以比Google更能引起话题，是因为Google旨在改变我们接触事物的方式，Facebook却直接插入了我们的人际关系。不论科技的发展达到了怎样的程度，人与人之间如何共处都是一个社会所要解决的最基本的问题。Facebook的横空出世似乎扰乱了很多东西。当一个人动不动就能拥有几百一千个“好友”时，朋友到底意味着什么？当人际交往越来越变成单方面的展示与观看时，我们是不再孤独还是越发孤独？

Zuckerberg拥有五百万个“好友”，他最好的朋友却在起诉他——这部电影随处可见这样的黑色幽默。对于这样一个略显阴暗的故事，它甚至都有点过于好笑了。

无奈，这就是我们这个时代的史诗。讽刺正成为唯一可信的时代精神（相比起纯情和悲壮）。《社交网络》一方面似乎在反省，可在某种程度上，它与它试图呈现的对象如出一辙，终将成为一个巨大的影像制造机器的一部分，超高速地记录、展示人类的历史。

今天，Zuckerberg会坐在黑漆漆的戏院里看着几年前自己说过的话被另一个自己念出来。我们或许也会面对那样一天when we are taking the picture even before the event has happened.

1.必须承认，Mark是一位高玩，而高玩首先要会玩，其次要能玩，at last but least你要比别人更会玩能玩。

2.本片讲述了米国最年轻的亿万富翁的发迹史，他的事业改变了当代年轻人的生活习惯和当代社会的网络发展，也许若干年后，我们会亲切地尊称他为，该页无法显示之父。

3.机关枪台词是本片的拳头产品，内容丰富形式多样，在本片观众可以欣赏到到地道的哈佛吐槽，品尝当地的特色内涵，而且嗷嗷的米国口音更是您练习听力口语的不二选择。这样的好东西我们不要您听六个月，不要您听一百天，只要您两！个！小！时！

4.这个有五亿用户，价值二百五十亿的公司，却开始于一个妹子给还没发芽的老板发了卡，而最后这个宅要用F5找回他的爱。这个故事告诉我们，只要这熊孩子挺会玩儿，给技术宅发卡然后野外放养也是妹子们致富的好办法，不过有一点需要提醒，就是快拿着红宝书去自习室学你的习吧，那是BU的妹子，你know?

5.据说Mark本人表示他根本不是为了妹子才开始搞事业的，那些渴望被发卡以此励志的也可以醒醒了，除了你父母谁大冷天的还提醒你多穿衣服，珍惜吧。

6.我国学子最容易被资本主义成功人士的故事所煽动，动不动就要学比尔大门翘课，学Mark毒舌，然后跑回寝室打Dota。但是我想说面对贵国的人人网，技术宅们洗洗睡吧。

7.人家哈佛校长不都说了么，你有个点子牛逼个毛，你要在你点子被剽窃之后再想一个那才牛逼，哈佛人人都是点子帝，你没被剽窃过你都不好意思跟人打招呼。

8.这部电影Mark牛逼哄哄的背后，是Finch流畅的剪辑和美妙的运镜，每个镜头都灵巧之极，切得恰到好处。而倒叙加强了故事的张力，从恩爱基友到对簿公堂，仅仅是因为一段时间不见面，和一个新基友的挑拨（大误）。

9.我喜欢本片的配乐，怎么形容这给力的音乐和电影来着？A.相濡以沫B.相伴一生C.相依为命；应该是C吧。

10.啊喂，这毫无违和感的选角是怎么回事？Mark的扮演者就是《僵尸之地》的那位，他看上去果然像个无力的宅啊，小受Eduardo的扮演者不就是新任蜘蛛侠么？还有那两位胸大无脑的英俊兄贵，其实他们俩的扮演者是一个人。

11.《僵尸之地》也是一部好片。

12.说到选角，Justin Timberlake，让他演免费音乐分享的发起人，这是导演在本片中最大的一个吐槽。

13.《南方公园》S14E04里,Wendy怒斥Stan为什么不把非死不可的情感状态一栏改成恋爱，跟本片那段戏同步率破表，连台词和语气都一模一样…
.
14.本片其实还算一部青春片，就算他是亿万富翁，他的生活和情感世界，其实跟普通大学生差不多，这部电影侧重的的还是人与人的交流与沟通，而非how to be a billionaire。

15.You're not an asshole ,you just trying so hard to be
  
16.所以说，Mark创立的不是非死不可，是寂寞。

17.最后，强烈要求，把本片顶入明年奥斯卡最佳影片的候选名单中去。

(感谢六楼更正影片细节)

http://tech2ipo.com/944

把互联网风生水起的 Facebook 的创业故事搬上大荧幕，好莱坞的目的当然是为了票房收入。然而，对于IT从业者、投资者以及Geeks, 更关注的是Facebook在现实中的发展历程。



《纽约时报》曾爆料说， Facebook高管一直在试图影响制片人和这部电影，但由于制片方并未理会，且对电影内容大幅修改，导致双方之前的合作最终以中止收场。Facebook联合创始人之一Chris Hughes认为，这部影片的描述是“疯狂的”。Facebook总裁Sheryl Sandberg和负责企业传讯业务的副总裁Elliot Schrage看过之后都表示十分讨厌这部电影。不过，对 Mark Zuckerberg 而言，好消息是扮演自己的男主角外形非常讨人喜欢。所以，他很镇定地说，即使影片内容有虚构成分，仍不失为对公司的一次宣传，让人们真正意识到这个网站的意义。

下面我们就来看看现实中的 Facebook 的创业历程以及 Zuckerberg 等人的经历是否与电影所描画的一致。并更深入地了解 Mark 等人与 Facebook 的故事。



Mark Zuckerberg是否真的从哈佛辍学？

是的。通过真实故事的研究证实，2004年6月，在完成他的大学二年级，Mark搬到加利福尼亚州的帕洛阿尔托，再也没有作为学生回到哈佛。

.

Mark是否真的免费公布了他高中时的项目Synapase，而不是将它以超过100万美元的价格卖出？

是的，Synapase 是一个 Winamp 播放器的插件。是 Mark 和他的朋友 Adam为他们的 Phillips Exter Academy 决赛制作的项目。这个软件会寻找你喜欢的音乐并推荐你可能喜欢的音乐。尽管微软、AOL和Winamp都提供了高达200万美元的价格购买该插件，他们还是决定把 Synapase 在互联网上免费发布。而后来，他们决定尝试进行交易，但几家公司所提供的offer已经不令他们满意。- The Harcard Crimson

.

是哈佛关闭了Facemash还是网络超载导致其瘫痪？

在存活了四个小时之后，哈佛的计算机服务部门注意到了流量的激增，关闭了 Zuckerberg的网络接入。总体而言，它的用户已经达到约450名学生，并有22000票的登陆。 - The Facebook Effect

.

Mark Zuckerberg 是否有女朋友？

是的。他在2010年7月说：“事实是，在建立Facebook之前，我一直在和同一个女孩约会。” 根据 The Facebook Effect 一书。Mark 的女朋友 Priscilla Chan (她是华裔)，并且参加了与 Sean Parker 首次的见面。

.

Facebook 网站是何时上线的？

在2004年1月11日，Mark 通过 Register.com 用 $35 注册了域名 thefacebook.com。网站从2004年2月4日开始对哈佛学生开放。之后他们决定去掉名字中的the，并从 AboutFace 中花费 $200,000 购买了 facebook.com 的域名，于2005年9月20日首次亮相。 -The Facebook Effect



Mark Zuckerberg 的照片是否出现在 Facebook 最初的设计上？

并不是这样。根据真正的故事，Ap Pacino 的照片在网站最初设计的左上角。然而在页底的确表明 “这是 Mark Zuckerberg 的产品”。

.

Eduardo Saverin 究竟给Facebook投资了多少钱？ Eduardo 为什么被推出公司？他获得了Facebook多少的股份？

Saverin 最初用来帮助创建公司的投资是 $1000, Zuckerberg 自己也贡献了 $1000。很快，他们一致同意每人追加 $10000的投资，以支付迅速增长的服务器维护费用。几个月后，Eduardo 设立了一个银行账户，以支付业务费用和获取广告收入的定金。同时他自己又追加了额外的 $10000 投资。

正如电影中所指出的，Eduardo Saverin 的确是 Zuckerberg 的密友。同时，电影中也正确的说明了 Saverin 犯的一系列的错误。他从未充分地相信 Facebook。但当他被推出公司后，他看到他的所有权大幅地减少。然而，在之后的一次问题解决中，他得到了今天公司的5%，价值约14亿美元。（电影中忽略了这一点）

.

Facebook 最初的工资协议是什么？

最初的协议是 Mark 和 Eduardo 的 7-3 分成。一个月之后，Mark 的室友 Dustin Moskovits 也参与到工作中。他从 Mark 那里的得到了 5% 分成。当 Sean Parker 也加入后，公司进行了重新分配。Zuckerberg 获得了 51% 的公司份额，Saverin 得到 34.4%, Moskovits 6.81%, Parker 6.47%, 其余的分配给他们的律师团队。

.

Eduardo Saverin 的股份是否已经降到 0.03%?

并没有。尽管没有这么低，但他的股份仍然显著地下降了。在公司改制并得到更多的投资后，他34.4%的公司股份被摊薄下降到10%一下，这导致了他们商务关系的终止。

.

Mark 是否和 Nopster 创始人 Sean Parker 一同工作？

是的。Sean Parker积极寻求与Mark联系，并给他发了电子邮件。Eduardo Saverin 回应了电子邮件并安排他们在一家纽约的高档中餐馆-Tribeca 66-会面。就像在电影中一样，这两个人一拍即合，部分原因是Parker理解Mark的观点。然而，他们两人之后却失去了联系。两个月后，当他们意外地在街上相遇，Mark 邀请 Sean 搬入他家居住。搬家后不久，他成为了公司的总裁。

.

Sean Parker 是否真的把 Mark 介绍给他的第一个天使投资人？

是的。Parker 联系了他的朋友 Reid Hoffman-LinkedIn的创始人，并试图让他投资。Hoffman认为由于他与LinkedIn的关系，他不应该带领投资。但他之后为他们与 Peter Thiel-Paypal的创始人之一-安排了一次会面，一周之内，Peter Thiel同意为他们提供50万美元的贷款。

.

Faceebook 的创始人今天在做什么？Sean Parker 呢？

Mark Zuckerberg 仍然是 Facebook的CEO。

Dustin Moskovits 在2008年离开了 Facebook 并创立了Asane, 该公司致力于创建协同工作管理软件。

Chris Huges 于 2007 年离开了 Facebook 并为Obama网络竞选团队工作。2010年，他推出 Jumo.com, 一个用来链接人们与非盈利组织的网站。他的贡献在电影中被很大程度的忽略。

Eduardo Saverin 于 2009 年以未公开的金额解决了他与 Facebook 的诉讼，并再次作为共同创办人在网站上被列出。

Sean Parder 在 2005 年的一次被逮捕之后辞职。2007年他创建了 Cuases, 一个可以让任何人创建一个宣传组并发布相关信息或筹款的网站。最近，他投身于Chatroulette.com — 一个通过网络摄像头随机链来自全球的世界各地的用户的网站。

参考阅读：

Facebook Company Timeline，

Sean Parker Vanity Fair Article，

Meet Eisenberg’s Cousin, Eric Fisher – TechCrunch，

Moskovitz’s Take on The Social Network Movie at VentureBeat



本文部分翻译自 chasingthefrog.com 一文。

原创文章，转载请注明： 转载自tech2ipo

专业关系，看电影的时候脑子就在一直转，碰巧最近好几门课都讨论了这部电影。胡乱写点笔记，所谈法律问题没有任何立场，仅供学术讨论。


先说电影故事里的两个案子。

双胞胎告Mark剽窃，确切地说是idea-theft，因为他们觉得这么一个社交网络的主意是他们想出来的。但尴尬的是，idea这个东西法律上是不怎么保护的。知识产权只保护具体的idea的表达(expression)，而不是一个抽象的想法。简单地说，知识产权是一种垄断，如果你对一个东西拥有著作权，别人就不能随便用了；如果抽象的idea也受到保护，那就相当于要控制别人的思想，是不现实的。双胞胎的问题就在于，他们只有这么一个想法，而正如Mark所说，他没有用他们的代码（程序代码在知识产权保护范围之内），因此知识产权不保护他们。
如果不能直接适用法律条文，idea只能通过合同来保护。好莱坞影视业有很多这种情况，比如路人甲觉得自己想了一个特别好的点子可以拍成电视剧或者电影，去找制作的人说了这个主意，人家不搭理他，结果过了两年出来一个电影，他一看，这不是我说的那个么？然后就去打官司。因为没有实实在在的故事大纲或者剧本，这个只能算idea，于是只能告人家盗用他的想法。但问题是，好莱坞的制作人创作人员一天到晚见到无数人给他们讲这个讲那个，他们能记住谁说了什么吗？到底他们是不是用了别人的点子没给钱，还是独立创作的巧合？
如果没有书面合同，比如双胞胎和Mark就没有签合同，有一种叫隐形的口头合同(implied contract)。它要求：1，一个提供idea，另一个有兴趣使用这个idea（比如，如果听完／看完这个idea，觉得好，就买下来——要有这么一个意向），双方都明确认识到这一点（不能一个人想卖，另一个根本不想买）；2，一个人的确用了人家的idea——这里面包含两个要件，一个是substantial similarity，两者要非常相似，另一个是access，就是说做出这个跟你的idea很相似的东西的人必须接触过你的idea，不能是人家自己想出来的，那叫巧合。
电影里Mark明显接触了人家的idea，但是双胞胎的构思跟facebook的相似性有多少，是他们在deposition当中争论的焦点之一。Mark认为双胞胎构思的只是一个哈佛校友网站，非常内部，而facebook的社交作用远超出这个主意。另外，双方是否就使用这个idea建立网站的事达成共识，也是个争议点。一开始双胞胎的律师纠结Mark如何回应双胞胎、究竟说了哪几个字，就是为了这个。如果Mark明确表示他要按照双胞胎的思路建这个网站，就相当于他们有一个口头协议。而收到双胞胎的律师信之后，Mark咨询了一个3L，给双胞胎写信提出相反意见，其实就是说，你们的idea不好，我看不上，你们的事儿我不干了（虽然这里的情况特殊，Mark并不是购买idea，而是替他们开发这个idea），试图撇清关系。
我们上合同谈判课的时候教授说，其实双胞胎最大的失误在于没有让Mark签一个书面协议——开发网站，外加保密和禁止竞业条款，尤其是他们的爹有律师，这根本不算什么。要是他俩多个心眼儿，搞不好世界上就没有facebook这个东西了。
从纯法律角度讲，双胞胎要打赢这个官司很悬，但正如最后那个junior associate所说，陪审团会很主观，所以和解是最好的办法。

然后是Eduardo的问题。我对美国的金融法不是很熟悉，具体稀释股份是怎么操作的也说不清。但他们敢光明正大地这么做，一定是合乎明文法律法规地，何况Wardo自己也签了协议。但他还是可以告告试试，因为美国法有一部分是追求衡平的，也就是说要追求一定的公平正义。其他股东的股份一点损失都没有，Wardo一个人的受到那么大的影响，明显是不合理的，是有失公平的。而且，幸好我还记得上学期的公司法，抛开CFO的身份，Wardo是公司股东，公司的实际管理人员对他有信赖义务(fiduciary duties)，应当为他的最大利益着想，而不是坑他一笔。电影描述了半天Wardo如何无怨无悔地给Mark出钱、支持他，就是为了证明，后来Wardo的遭遇是明显不公的，应当在白纸黑字的法律条文之外予以一定的衡平考量。
但是，我写着写着想起来，公司法里面有一个非常可怕的东西叫做BJR，business judgement rule，基本就是说，对于公司管理层（比如董事会）所做的公司生意上的决定，即使最后损害了股东的利益，股东也不能轻易提起诉讼，这主要是为了鼓励运作公司的那些人敢于冒更多的风险，多做交易，推动经济发展，而不必担心万一决策错误被股东告了要赔个倾家荡产。如果股东告董事会，董事会拿出BJR这个挡箭牌，股东必须举证推翻它，比如说做决定的人明显吃里扒外损害公司利益，或者欺诈，或者重大决定没有正确告知股东。
总而言之，我觉得Wardo的赢面比双胞胎那个案子要大，尤其他要赢真的就是只需要同情就够了，Mark都没什么可辩驳的。所以最后他们settle的钱一定很多。


另外还有戏外的一个法律问题。

这部电影是有关真实人物真实事件的，而虚构成分又比较多，很容易引起原型人物的不满。在好莱坞，拍真人事件的电影经常要拿到一个real life story right，征得本人同意，使用人家的人生经历，并且进行改编——事实上花钱买的主要是两个东西，一个是从本人这里得到的第一手资料，另一个就是让你篡改人家人生经历的同意。
我们在讲电影合同的课上讨论这个问题，大家都觉得Aaron Sorkin不太可能是打电话给Mark Zuckberg说我要这么这么写你，Mark必然不会同意，况且电影上映后Mark也真的是为了挽救自己的形象东奔西走。
但是TSN为什么可以不经本人同意就这么写呢？为什么Mark不告他们呢？
第一，Mark Zuckberg是公众人物，通常越是名人，real life story所受的保护就越少，因为你是名人，你的人生经历有很多属于公共事件，是公共范畴里大家可以随意使用的素材，就好比你想拍开国大典，是不用去找毛家人要许可的。
第二，这个原因是我推测的。Aaron Sorkin声明电影剧本是根据书改编的，那本书有没有获得Mark的同意我不知道（我猜也没有），但是中间经过这么一道手续，“真人真事”的背景就打了折扣，尤其是书本身对真实事件做了很大改动，基本构成了新的作品，电影剧本可以尝试逐步脱离跟real life story的关系。不过他实实在在用了人家的名字，这是逃不掉的。可是呢，参考第一条原因，公众人物的姓名权保护并没有路人那么严格。facebook的商标权基本是一个道理。
第三，如果Mark要告Columbia，具体的损失很难量化。他本身那么有钱，这一部电影对他的经济打击能有多大呢？大家不还照样用facebook？（不能用的也不是因为这电影不能用的。）至于精神损失，真的，没有陪审团或法官会同情身家60亿美元的26岁男子，鬼才管你幼小的心灵是不是受到伤害哦。
第四，也是最重要的原因，他缺这点钱吗？他完全可以自己出钱拍10部《阿凡达》级别的电影歌颂自己。如果他真的那么无聊。
像他年纪轻轻就那么有钱的坏处就是，跟任何人较真都只能是掉价。所以他只能上上Oprah，捐捐钱（如果他足够不要脸可以试试找Columbia报销这笔钱），去SNL跟诋毁自己的帮凶见见面。

电影相关的还有很多其他法律问题，我实在没法全都分析。这几个只是最近跟人讨论比较多的，又懒得写论文。内行欢迎讨论，外行就看个热闹吧。