昨天晚上看完《圣鹿之死》,先抛开它古典体质的不谈,让人印象最深的一点是,这个过失杀死人家老爸的医生父亲,自始至终都没有正面向家人承认过这点。真相的说明是通过妻子的“献手”来展现,这多少让人觉得有点冷颤。所以我一度觉得,只要这位医生站出来公开承认自己的罪责并且选择真诚忏悔和自省,就可以被原谅,落罪到家人身上的诅咒就可以被解除。然而,出乎意料的是,医生的选择是听从有巫术的受害人的儿子,在自己的家人中选择应该死去的那个人,达成一命抵一命的公正。医生在决定妻子、儿子、女儿到底谁应该被献祭的问题时,选择了另一种公正的方式,由此形成了一种更为冷酷的反讽。因为真正的公正似乎应该是杀人者的命抵被杀者的命,即医生父亲应该选择自杀来顶替自己过失杀死的另一个家庭的父亲的命。然而这里这位杀人者,却又成为新一轮的制裁者,独自站立用猎枪扫射绑椅子上的家人。而家人,就像她妻子在寻求真相的时候说的那样“他自己犯的错,为什么要惩罚我们?”
留意到一点,促使父亲走向最后一种方式选择献祭者的动因是,三位家人在“临死”前都向他积极暗示过他们对他的一种价值。儿子剪掉了他一直钟爱却是他父亲不爱的长发,女儿选择离家出走并在被接回家的时候动情地表现出了,她可以为这个家去死的大义(之前一幕却是对弟弟说,你死了之后,可不可以将你的mp3留给我),妻子则是色诱加向丈夫保证“孩子没了我们可以再生一个,你可以,我也还可以”。儿子代表顺从,女儿代表懂事,妻子又是希望。哪一种都难以取舍,所以他最终选择了那种公平的方式。是被动地选择。
最后一幕,医生一家在面对失去父亲的小男孩时表现出了“久病”大愈后的一种傲慢,被诅咒无法进食无法走路的女儿,在男孩面前吃下一盘炸薯条,吃完后并从椅子上站起来走出了餐厅。到这里,之前看似实现的“一命抵一命”的公平再次被打破,不论是三对一的形式,还是说一个家庭依然存续对另一个家庭已然破碎的内核,都是不公正的,作为杀人者的医生一家在失掉一个孩子后高调展示出他们战胜邪恶的优越感,而施咒的男孩仍是一人与无工作的寡母相依为命。咒语没有击垮杀人者和杀人者的家庭,也没有换来杀人的忏悔,更没有用一命换回逝去的父亲,没有达成想要达成的公正。用以说明这世界本来就无绝对公正可言。
看完片子,觉得很棒,一般呢就来看看影评了。
看完觉得有一些表达的空间,先来补充一下。
关于结局
影片最后,慢镜头特写女儿挤番茄酱,然后吃薯条,然后离开。这里有一个对应,片中前面男孩提到吃薯条,说喜欢留在最后吃,把喜欢的留在最后。女儿却是喜欢先吃的。这种二个人的差异,一种形式对比的交待之后,三人便立刻离开。是不是觉得很像龙虾里“我近视眼,你也近视眼吗”,一种追求匹配的形式比喻。这是第一点。“把喜欢的留在最后”这个梗。。。这和全片接下来的。。。好了这是第二点。
所以呢,形式感强的电影,自始自终仍然是一种形式对位,对于内容上索要某种结果的观众来说,一定特别不满足。听一个美丽的,没有结局的故事,不行。要听一个故事,结局美丽的。无论中间有多苦,结局美丽,就很开心。
我觉得这还是文化意识上的历史弥留问题。渡过今世的疾苦,向往美好的来生。一个先知的美丽的预言,作为活下去的助力。等等等等
好了人家导演就是不想这样,悲剧是希腊的主菜。大家有代沟。
就要说哎呀片子好烂,这里不会交待,那里又没讲清楚。“今天你给我说个明白!”即视感。然后人家就白开水全部说给你听,你肯定要抱怨,没意思,我就知道,早猜到了。盒子里的猫,打开了,要么活着要么死,你总能猜到。打开之前,猫咪才有迷人的地方。而如果打开了,死猫,又要说你要给我灌输什么价值观啊意识形态啊怎么这么消极。。
活猫呢
开心开心
然后回头跟人家说,哎呀
这个片子没营养,没新意。
所以说白了,大家喜欢的不是美感,不是形式,不是问题意识,不是悖论。
是魔术
我下次拍个盒子打开来是条狗的电影,麻烦大家五星好评谢谢。
先说剧情,因为在看的过程中有点担心,不要到结尾耍一个什么花招啊,如果结尾怂掉的话整部电影就没有意义了。最后果然导演给我了解脱,兰斯莫斯果然是兰斯莫斯。所以这部电影就是老老实实地讲了这个过失+偿还的故事,没有退缩。
这部电影好像在讲上帝,其实是在讲命运;好像在讲命运,其实是在讲还债。(科林法瑞尔在对 Anne Thompson 为 Indiewire 所做的采访中说:it toys with the ideas of fates and responsibility and past transgressions catching up with us in the guise of the fates playing a part in all of our paths. (这部电影)把玩了每个人在生活中都会遇到的有关命运和责任的概念,以及,过去的不轨行为伪装成命运的样子来施加给我们的惩罚。 )
补充:我个人理解,生病就相当于命运降临,命运降临是不允许也不需要问为什么的。马丁这个形象象征的是上帝,虽然不是很直接、百分百一一对应的那种比喻。当然,观众可以根据个人喜好,把生病的原因合理化为超自然、诅咒、等等,怎么合理怎么想。但追究到最后,究竟什么机制导致他们生病,不是兰斯莫斯想要探讨的问题,他想探讨的是一个看似全能、对自己优渥生活有完全掌控的中年男子,在面对一个孩子时突然失去掌控,处于被动的那种情景;以及孩子和父母在这种情况下做出的种种自私自救却又可以理解的行为。说到底,兰斯莫斯谈的是人与人之间的关系。Dogtooth中探讨的是父母与子女的关系,《龙虾》探讨的是婚姻关系,《圣鹿》探讨的是命运和责任,以及面对权力时优势劣势的关系。
《圣鹿》最特别的地方就是,它慷慨又大胆地给观众提供了一个很有冲击力的观影体验。每个观众体会到的情感和把剧情合理化的方式都有不同,大概这就是法瑞尔所说的“兰斯莫斯是个很慷慨的导演”。《龙虾》的慷慨在于,无论别人怎样问结局,导演和演员都一口咬住没有答案,因为那个结局没有官方答案,每个观众都可以投射自己版本的逻辑和因果。而《圣鹿》则是结局基本明确,但在人物动机和演员表演上比《龙虾》有更多涵义不明的地方,让观众尽情投射。 所以当看到豆瓣上有影评人说“不知道讲了什么,问导演,他自己好像也说不出来”,真是令人感慨,显然是没有看懂电影。
很多时候演员面部表情只要很细微,放大到电影银幕上就可以看起来很明显。观众也会对一个含蓄或意味不明的表情自行投射情感并做出判断。虽说一般电影里常见到这种手法,但兰斯莫斯让他的演员从头至尾做出这样的表演,就产生了一种风格化的效果。
演员的表现都很好,没有看出有纰漏的地方。感觉演员真的很不容易。科林法瑞尔的表演真的是“provides gravitas for the whole movie”(抱歉从哪里看来的不记得了)。因为情感沉重的戏几乎都在他身上。开始 Martin 和 Martin 妈妈带来的不祥和不舒服的感觉,孩子莫名生病的压力和不愿接受事实的挣扎,后来 Martin 的邪恶感,故事进行到中间的宿命感,后部的艰难抉择,到付诸行动,重力都作用在男主角身上。难怪法瑞尔会夜里失眠。(拍《龙虾》的时候,导演会在晚上睡觉前给科林法瑞尔发短信,摘抄布列松的《电影书写札记》,一日一句www)
整部电影最妙的地方是Martin咬了Steven胳膊之后,为了给他展示什麽叫一还一报/公平/正义,又咬了自己的胳膊,之后说,“Do you understand? It’s a metaphor. It’s symbolic.” (你明白吗?这是一个隐喻,这都是象征性的。)这是一句冲破第四面墙的台词,Martin既是在对Steven說話,又像是在对观众说话。我看到这里整个人都shook
片段:Killing of a Sacred Deer Clip: Mashed Potatoes
摄影很优秀。因为个人喜好的关系不喜欢太多过于平稳的滑动镜头和zoom in,然而!其实很多滑动的镜头都带有一种动态的颤抖。剪辑也很成熟(剪辑师Yorgos Mavropsaridis,人称「黑鱼」)。《圣鹿》中的镜头和剪辑好像比The Lobster里运用得更多样。Lobster的plot更紧密丰富,有一种细腻持久的孤独的情绪。而圣鹿的plot就是,犯错-›还债。情绪掌控上,则既有压抑沉重,又有惊悚/悬疑。
兰斯莫斯这个人还妙在,他好像是一个很看得开的人。谈到作品,他说“永远都会有改进的空间,有的方面失败了,另一些方面却成功了。下一次就试着多成功一点,少失败一点,就几乎像Beckett说的那样”。(Samuel Beckett,爱尔兰的一位先锋派小说家,剧作家,戏剧导演和诗人。他说 "Ever tried. Ever failed. No matter. Try again. Fail again. Fail better.")他现在也会愿意接拍电视剧。以前没有钱拍电影的时候也就接拍广告赚钱,还说拍广告也学到了很多东西。 (补充一点有趣的:他还参与了04年雅典奥运会开幕式的视觉设计。)联想到之前看到近期另一部口碑不错的电影the Florida Project的导演Sean Baker说自己绝对不会去拍电视剧。以前没有钱的时候,只能去拍婚礼,那可能是他人生中最低潮的时候了。有趣的还有兰斯莫斯说不相信电影中存在现实主义,所有的东西都是构造。而Sean Baker是现实主义,喜欢Ken Loach那样的导演。ww
另外一些零碎的印象片段:
1. 带血的手套丢进垃圾箱里,好像象征着医生把自己的罪过抛到脑后
2. 麻醉师说他认识卖表的朋友可以给Steven打折,然而Steven给Martin买的时候并没有找麻醉师,更说明他的傲慢(?),不稀罕为了省钱而费周折(???)
3. Bob坐在床上,腿第一次麻掉的那个镜头,zoom in过去,他的床头上方挂着一幅画,画里是一只鹿(……)
4. Martin要看的电影Groundhog Day,“You are not a god. You can take my word for it. This is twelve years of Catholic school talking.”
还有学校合唱团排练的那一幕,镜头向前移动的过程中,映在玻璃上的十字架上的耶稣逐渐消失。
5. 妻子求Steven,「杀一个孩子我们还可以再生」,还裸体躺平,没有效果。所以她又去求Martin,给他医伤,亲吻他的脚(全片令我最不舒服的地方),最后放走他。
6. 女儿似乎很早就知道并接受了这个现实/设定/命运(从机车后座上流泪开始),儿子也平静地接受了(怀疑是Martin在趁Steven和妻子都不在的时候去探望他,那时知道的。他有一个若有所思的表情,后来在病床上也流泪了)。妻子也在调查之后平静地接受了。孩子和妻子都想从医院搬回家住,因为他们都知道这是医治不好的。Steven想报警,妻子说那没有用。
所以,加上光影的效果,整个电影给我一种透明感,命运已经轻松地渗透Steven身边的一切,然而他却久久不愿承认。
最后一幕在快餐店里,配乐是巴赫的圣约翰受难曲 BWV245: 1「主啊,我们的统治者」
7. 在影院看,整个人沐浴在囧林的毛茸茸里
8. 数了十字架出现的次数,数到了五次ww 1. 医生演讲时礼堂大厅上方的装饰灯 2. 医生办公室柜子上方的bookends 3. 合唱团排演时玻璃上的倒影 4. 校长室牆上和桌子上摊开的纸 5. 家里天花板上的影子
最后旋转开枪,餐厅会面,电影结束走出影院的时候,感觉自己好像和整个厅的观众一起做完了一场邪教仪式。
1. 好多人觉得不如龙虾,我倒是觉得比龙虾更上一个台阶。 在一种不可能的境遇之下,人性暴露的更加充分。只有极端情况才能看出来人性,这个也是在现实里面验证过的。和平年代,大部分可能都是母慈子孝,会有犯罪变态,但是不会跑出既定轨道太多。像某些特殊历史时期,那丑恶的人性,儿子出卖父母的事情;光辉的人性,舍身保护文化遗产之类,才能真的显现出来。 这电影就是这样。背景是虚假的,故事是虚假的,但是人们的反应,人们的感情却是真实的,并且在故事里面显得更加突出。正常生活当中我们很少能遇到至亲之中三选二的情况,至于需要动手杀人那更是少之又少。但是醉酒,复仇,在子女之间的偏爱,却处处能见端倪。大部分的情况之下这些都是一些细节,心中可能偏爱儿子多了,看见女儿就烦,但是平常会控制会压着,像医生的老婆一样。衣冠整齐,温文尔雅。在电影的境地之中我们才能看见这东西爆发出来,把它揭露出来。不然的话,也许就是压着一辈子,那么压抑着。女儿能感觉出来,儿子也能感觉出来,但是都积攒着,也许就这么一辈子,在这阴影之下活着,其实影响一点也不亚于这电影里面的极端情况。 说它比龙虾好,就是因为它比龙虾更加抽象,更加以小见大。整个故事还是我们熟悉的现实社会,剧情的放大镜只是这么一个莫名其妙的诅咒一样的东西出现在那。这像是巫术的东西巧妙就在非常好理解,短短几句话快速的话就说出来了,没有喧宾夺主,观众们还是会继续把注意力集中在这故事真正讨论的人性上面。但是龙虾的设定有些广大了,有互相杀人,有未来,有改造科幻的成分,弄得跟饥饿游戏一样。故事背景的理解就要花很久时间。虽然讨论的还是人性,但是这个人性的放大镜太花哨了,让人很难再把注意力集中在本质上面。 2. 被放大的细节 复仇心理。主要在Martin身上看得透彻,医疗事故这种生活中多了去了,很难裁定。生活之中只能忍气吞声,甚至连是不是医疗事故都不知道,但是这故事里面却看得真真切切。 家庭中的张力。家庭看起来和睦,一开始什么事情都没有的时候。孩子聪明,父母恩爱,就像我们大多数人的家一样。出了事情之后血亲之间的裂缝就被无限放大了。 姐弟争宠,弟弟快死的时候姐姐想的只是MP3。故事到后面,姐姐知道只能孩子之间二选一的时候,姐姐爬着挣扎着在父亲面前表现想要获得求生的机会,装可怜装懂事。大了之后可能会姐弟情深,但是小时候这种受组织间的争执仔细想想,确实是这么丑恶,争抢玩具,父母之前互相撒谎,在这荒诞故事里面这点人性被看了个清清楚楚。 医生自己对孩子的那点丑陋也明显很多。他摔儿子,用互相坦白真相的方式企图逼他说出来他自己想听到的真相。这一方面看出来父亲对子女的极端不信任,另一方面也有大人把自己身上的错误强行移驾到孩子的影射。医生知道是自己的醉酒导致了Martin恶毒的诅咒,但是他不想承认是自己的错误他不想承认现实,就把这种暴怒这种感情强行转嫁到小儿子身上,欺骗自己其实小儿子在装病,把面包圈塞到他的嘴里。多少时候大人就是这样把自己的错误强行放到孩子身上的。 意淫。这个比较明显,就是医生的老婆帮他同事打飞机,还有Martin的妈妈勾引医生种种。这些东西现实中都不可能发生的,但是人们的想法却非常真切。哪个人敢说没有在脑子里面意淫过其他人。这些人性的丑恶之处全都被放大,在故事中让人仔细的审视观察。 3. 人是带着原罪出生的并不只是什么宗教上面的说辞。人性中丑恶的一面在每个人身上都有。我自己看的时候确实感同身受,虽然自己的经历没这么夸张,但是这些,包括争宠的部分我都觉得如芒刺在背。这电影对人性丑恶方面的剖析入木三分,从情节开始就是如此,只是单单的故事就让我感受到了点鲁迅的风骨,讽刺之辛辣。作为电影它的用光,剪辑更是配合了剧本。慢镜头一个接着一个,节奏的把控一方面给人时间思考,另一方面又逼着观众去看着分解下来的丑恶人性。特写也是,在生活当中,碰见一些不愿意看的你可以把头扭过去欺骗自己,但是这巨大的特写让你不得不面对暴露在阳光下的给老头打飞机的贤妻良母,摇尾乞怜,企图抢夺弟弟生命的姐姐,还有喊着我月经初潮的年轻小女孩。剪辑之中经常插入的一些物品的恶心的镜头,比如意大利面,洒满番茄酱的薯条,还有最开始的心脏,都让观众时时刻刻觉得恶心,觉得难受。音乐的强烈震动,突然的巨大声响,都让人没办法平静下来,甚至有些抓狂。 电影是形式的艺术,这兰斯莫斯从剧本把控到导演,让形式和内容完全合在一起写出了这辛辣的讽刺,对人性的剖析。这电影不会让人觉得赏心悦目或者若有所思之类,它就是把人性一点一点解剖开来,放在显微镜下逼着你去看。我觉得确实做到了。 4. 电影只是把人性恶的一面剖析出来看了,人当然也有光辉的一面。但是他们并不是互相排斥的。比如说这导演把人性拍的过于丑恶之类的,并没有这种说辞。这电影只是在讨论人的恶而已。善恶一念间,总是在人心里的,只不过看哪个表现出来而已了。
【更新补充:每一个点有用的豆瓣鹅,都有可能会拯救一个即将被此片荼毒的少年】
时间:11月21日凌晨1点40分
地点:纽约AMC Empire 25
主题:这特么是一部什么辣鸡电影
这辈子第一次遇到,看完电影之后,全场观众自发留下来大家交流痛骂电影。
戴着鼻环紫色头发的黑人妹子很生气了: It's such a shady movie!
不能怪我们情绪激动,像我们这样,半夜11点出来看电影,又特么不是情侣,都是冲着电影口碑来的。
《圣鹿之死》的剧情很简单,你可以从其他长评看到,它的剧情构思来源于古希腊神话,傻逼老爸杀了女神的鹿,女神发怒阻挠他进行特洛伊战争,除非他把女儿献给自己。然后倒霉女儿就被老爸弄死了。
(想要了解这个神话的各种版本以及深层次解读,可以阅读这篇文章)
可是问题就在于:哦,你致敬了古希腊神话,所以呢?致敬了古希腊神话就是一部好电影?
干脆下次拍个《神羊之死》,爸爸杀了儿子致敬圣经里面亚伯拉罕向耶稣献祭;
然后再拍个爸爸吃儿子的电影,本土化致敬一下《封神演义》。
影评人对于《圣鹿之死》的评价仿佛在批阅高考作文,引用了几句名人名言和历史典故就能拿高分:
哇你这部电影的灵感来源是古希腊神话诶!那你好棒棒哦!老师我也知道这个故事也好有文化诶!
就像下面某篇长评的标题“我心切慕你如鹿切慕溪水”一样,这句话和这部电影有个毛线关系,知道了一句里面含有“鹿”字的圣经字句就高潮了。
全世界影评人都一样。上面那篇Vulture的影评更是上升到:“某种意义上,男主角的罪恶,就是美国人的罪恶。”
……我想骂脏话了。
我觉得中国的文艺片导演应该和兰斯莫斯学习一个,电影里任何不符合逻辑的地方,都可以美其名曰【寓言式的手法】。
《圣鹿之死》最可怕的是,电影情节进展和人物情绪推动毫无逻辑,全是槽点。
影片里面男孩Martin莫名就拥有了慢慢整死男主角一家的力量(有这个力量不如直接杀了男主,或者拯救自己父亲了)。然而导演说有就有,不管科不科学,不管Martin的行为合不合乎逻辑,导演说有就是有;
男女主带孩子们检查一段时间身体后,迅速就接受Martin像神一样掌握他家生杀大权这种玄幻的事情,完全放弃了用科学拯救孩子们的努力(哪怕换一家医院啊);
哪怕男主角绑架了Martin数日,也不会有人发现,也没有警察,毕竟这个世界是导演制造的,导演说啥就是啥;
老婆明明知道这是老公的锅,依旧乖乖待在家里作茧自缚等着老公俄罗斯轮盘打死谁是谁(为什么不直接杀了自己老公)。
至于女儿……这种叉烧的情感变化不是我们正常人能够理解的。
此外,电影里面穿插了各种性幻想以及性癖的描绘。
比如男主动不动说自己女儿来月经了;
以及男主角非要和儿子交换秘密告诉他自己小时候给爸爸打飞机(男主儿子:???);
还有女主角给同事打飞机换取情报(讲道理,这个情节已经很过时了)。
仿佛不加入这些元素,就没办法证明这是部有深度的惊悚电影一样。
你在电脑前是体会不到放映厅那种崩溃的感觉的。
无论什么镜头都瞎特么放各种刺耳的不和谐音程配乐,除了刻意给观众制造不舒服体验没有任何意义。
绝望地是,在放映厅,又不能快进,只能一秒,一秒地扛过去。想想自己16刀的电影票,又不忍心离开。
会议的结尾,大家欣慰地发现:原来讨厌这部电影的不是我一个人啊。
于是愉快地用爆米花和汽水碰了个杯,各回各家,各找各妈。
#cannes2017 蓄谋已久的医患复仇,层层揭开的诡谲深渊。刺耳的管弦乐一方面拉紧了人物间隐蔽的性张力,更预示了这场从一开始就注定结局的慢性祭祀。导演在一个最普通的设定下原地起飞,创造出一个《闪灵》般的怪异现实,魔鬼的步伐,渐渐逼近。看到最后太兴奋了完全不懂差评!!
一场医患纠纷引发的血案。
3.5;套用古希腊神话模式,演绎现代中产家庭的分崩离析,沿袭以往作品擅用的诡异风格和高概念路线,隐喻有所减少(毕竟片名已有所剧透),上帝/撒旦一体的闯入者掀开温情面纱;影像风格非常漂亮,广角镜头挤压出的压迫感,提琴制造的不安,转圈乃全片最恐怖场景。
我觉得妮可是隆过胸了
看不懂,多数时间在看他们家的装修。
由于缺少必要的基督教文化知识和氛围,对影片的理解与共鸣就少了许多,只是制作者的精巧、地道的专业视听技能值得尊重。
故弄玄虚越来越不知收敛,影像风格倒是趋于纯熟。
还是那一套,寓言故事的方式,一部必定争议的作品。用影像甚至声音暴力来刺激你,让你各种不舒服,目的就达到了。其实有几场摄影还是很棒的。
今年看过的最disturbing的电影,没有之一。男主的童年秘密disturbing,复仇男孩的行为creepy,躺尸的做爱前戏disturbing,整个设置氛围是都浓浓的二手尴尬和冷,配合此片摄影音效,disturbing。最后破除诅咒反而像是新的一层家在一家三人头上的阴影。ps. 小姑娘都有腹肌,看看我自己的肚子(。
除了推移广角和大量弦乐塑造的恐怖氛围外,剥离那些乱七八糟的符号,探讨的层面都挺表面的...
科林法瑞尔转圈简直2017十大恐怖镜头…………
A / 寂静与喧腾,肮脏与神圣,陈陈相因的自然主义与神秘主义。每个演员的表演都无比精准,将观感始终维系在深渊之前,到最后甚至都已不在意是否要纵身一跃。相比另一部今年塞满了爆炸了的所谓寓言故事偏爱这部太多。
宗教的味道很重,就连故事逻辑也和宗教故事一样,已经没有正常逻辑了,彻底把这个当成宗教故事来拍了,各种符号几乎到了隐于无形,导演的风格技巧也越来越成熟。这种电影无须看懂,看到什么就什么吧。
少了社会层面的关照,装神弄鬼的兰斯莫斯也就剩下一个大尾巴狼似的作者外观(当然要按技巧风格来说这片儿“诡异浪潮”的程度比「狗牙」或「阿尔卑斯」更纯)。有妮可基德曼也没用。
其实还是有点玩脱了。形式感强烈,音乐很赞,台词和语气非常有特点,可以成为“如何故意用完整句子和古怪语气营造恐怖气氛”的教科书。但是叙事层面确实不太好,和《龙虾》相比就更是如此。
比“龙虾”好太多了啊。Lánthimos用神秘主义和因果律架构了一个充满悬念和惊悚的“医闹”故事,骨子里却是最原始的同态复仇思想。两千多年前以牙还牙、以命换命就被写进《旧约》,某种意义上“圣鹿”不过是原教旨主义的现代翻新。男主今年还演了“敦刻尔克”耶!
不喜欢兰斯莫斯之前的作品,但这次却非常喜欢他去除那些社会讽刺和政治影射后专注视听氛围构建,以及对仿效库布里克式惊悚恐怖片的尝试。
兰斯莫斯的这部新作延续着其强烈的作者风格,封闭性的世界与角色塑造机械地遵循着荒谬与人为设定的规则,却支撑起了罪与罚悲剧的道德逻辑,多数广角镜头都将角色至于天花板与墙壁的笼罩之下,极具封闭与压迫性的构图结合其独特的叙事风格都在暗示影片是只关乎罪与罚而无关善恶的古典架构的悲剧寓言。
妈的是个Cult Film 我应该从第一个镜头就猜到的…诡异的音乐 大量慢慢push in/out和大广角。场地选的很棒。第一act太长。男主跟男孩的关系是对白中infer出的 妮可基德曼身材很励志。真的有人有的性癖是死尸哦。不喜欢任何一个角色 不懂这个电影的意义是什么 故弄玄虚
兰斯莫斯的电影总是这样概念先行,其实也没啥问题,多看两部就习惯套路了,没有什么更深层次的东西,听完他自己解说后更加觉得其实本人也不明白为什么要讲这些故事似的。音乐摄影的氛围都烘托的可以,其实他什么时候能停止符号堆砌、看似装酷实则装逼,估计能拍出更好的电影