天空之眼

剧情片英国2015

主演:海伦·米伦,亚伦·保尔,艾伦·瑞克曼,巴克德·阿巴蒂,杰瑞米·诺森,伊恩·格雷,菲比·福克斯,阿曼·哈格伊,艾莎·塔蔻,理查德·麦凯布,卡尔·伯克斯,金·英吉尔布瑞奇,加文·胡德,约翰·赫夫南,武西·库尼恩

导演:加文·胡德

播放地址

 剧照

天空之眼 剧照 NO.1天空之眼 剧照 NO.2天空之眼 剧照 NO.3天空之眼 剧照 NO.4天空之眼 剧照 NO.5天空之眼 剧照 NO.6天空之眼 剧照 NO.13天空之眼 剧照 NO.14天空之眼 剧照 NO.15天空之眼 剧照 NO.16天空之眼 剧照 NO.17天空之眼 剧照 NO.18天空之眼 剧照 NO.19天空之眼 剧照 NO.20
更新时间:2024-04-12 11:43

详细剧情

  凯瑟琳上校(海伦·米伦 Helen Mirren 饰)率英国情报单位追捕一名女性恐怖分子长达六年,经由美军加入高空监视行动,好不容易在秘密基地找到疑似她的身影,特种部队准备活捉她时,高空侦查人员却意外发现该名恐怖分子正与其他人密谋自杀炸弹攻击,为了防止伤害,凯瑟琳下令轰炸秘密基地将敌人歼灭。当无人战斗机的驾驶员史蒂夫(亚伦·保尔 Aaron Paul 饰)瞄准目标后,却发现这个“秘密基地”竟然是普通的民居,而一名女孩更是跑进他的攻击范围玩耍,原本单纯的跨国逮捕行动瞬间变成复杂难解的反恐任务……

 长篇影评

 1 ) 如果这是一场游戏



        从来没有这么急切地,希望一个大饼摊上的所有大饼,能够被尽快卖掉,因为,它的摊主,是一个闯入军方反恐行动打击范围内的小女孩。
        我们已经无数次地看到过参与过这种主题讨论了:如果正常铁道上有九个小孩在玩耍,而废弃铁道上有一个孩子在玩耍,进站的火车已经来不及刹车,做为车站员工的你,是否该把铁道切换,让火车冲上废弃铁道;如果轮船沉没,十个生还者凭借救生艇漂流在茫茫海上,而获救之日还遥遥无期,要不要杀掉其中一个作为粮食,让其余九个人多挨片刻?
        《天空之眼》(Eye in the Sky)把这种伦理和道德困境变成了现实,凯瑟琳上校和她的同事,已经追踪一群恐怖分子达六年之久,终于等到他们进入同一所房子,并且看到他们正在筹备自杀式炸弹袭击,可以名正言顺、合情合理地发射“地狱火”导弹,将他们歼灭时,有一个小女孩,却在那所房子的墙外摆起了大饼摊。根据军方安全专家的估算,一旦导弹爆炸,她被严重伤害的可能性,是65%。所有指挥、执行行动的人,包括官方的法律顾问,开始拷问、纠结、估算、博弈。
        但我想到另一种可能,如果这是一个游戏呢?如果这是一个反恐游戏呢?我们在电脑屏幕前,看着恐怖分子已经走进打击区域,而小女孩在墙外提篮叫卖,面对一群数字人物,我们会否有那么难以选择,会否有那么强烈的道德感,迟迟不肯敲下发射键?
        之所以有这种感觉,是因为《天空之眼》 的画面感觉,酷似游戏。不论是空中监控设备的俯瞰视角,还是甲壳虫等等小型入户监控设备无死角移动的视角,还是军方分析员所使用的面部识别程序、炸弹伤害分析程序,都让《天空之眼》酷似一场反恐游戏。我们就是上帝,就是全能的操控者,就是天空之上的那双眼睛。所以,《天空之眼》让我想起的,倒不是任何反恐电影,而是《安德的游戏》,游戏里发生的一切,对操控游戏的人是假的,而对游戏中人(数字人物或许并不是虚拟的,也许自有生命和情感)来说,却是真的。
        事实上,对人类精英,对军界高层和政客来说,这就是一场游戏,按下发射键,没有那么难。犹如斯大林的名言:“一个人死亡是悲剧,一百万人死亡就是统计数据”。到底是要一个小女孩子死,还是要八十个人因为自杀式炸弹袭击而死,根本不在他们考虑范围内,他们考虑的,只是舆论、民意、支持率,“如果让恐怖分子出去实施了自杀式爆炸,我们就赢得了人心,但如果我们因为附带伤害而炸死了那个小女孩,那他们就能获得了谈资。”而他们做出决定的方式,也并没有人们想象中那么慎重,国务卿正在国外访问,吃坏了肚子,只想赶紧下个指令,好回到马桶上;总统在中国访问,正在和中国的乒乓球小将打一场友谊赛,他很简单地做出了发动袭击的决定,随后面色轻松地回到了球桌旁。
        所幸这不是游戏,在作战指挥室担任指挥的,在一边担任法律顾问的,以及最终执行导弹发射任务的,都是活生生的人,有自己的情感、思想,有自己的世俗身份,也要承担世俗后果。他们没有单向度地接受命令,而是一个一个、一层一层,从自己的角度,发表了反对意见,官方的法律顾问,从头到尾在反对袭击,执行导弹发射任务的军人,甚至临场抗命,就如电影《十二怒汉》中所说:“必须有人反对,基于慎重对待生命的原则。”必须要反对,哪怕只是为了反对而反对。
        这些微小的反对、拖延,让袭击被推迟了,从将军到发射员,都只好再等一等,希望局势发生微妙变化,他们无法干预小女孩的行动,只能眼睁睁地看着大饼以自然的速度自然地卖掉。尽管他们的努力,最后并没收到预期的效果,但他们的努力本身,就避免了让恐怖分子赢得战争,因为,如果他们让无辜者死去,他们就变得和恐怖分子一样了。
        为了让他们更像活生生的人,剧本给几个主要人物,设置了一些职业之外的生活细节。开场,凯瑟琳被丈夫的呼噜吵醒,无奈出去遛狗,这一幕甚至让人以为这并不是什么反恐故事,直到她穿上制服,我们才知道她的身份;紧接着,将军给女儿买错了洋娃娃,导致女儿不满,不得不让下属去解决。所有这些细节,简洁、高效,都赋予这些人物真实的质地。
        但诡异的是,这又分明是一部电影,或者说,一部真实感更强的游戏。所有人的身份、来历、立场、道德感,以及他们作为人的真实质感,都是经过精确计算的。他们长什么样,穿什么衣服,说什么话,都是经过设计的。所有的情节,如何推动剧情,会引起什么样的讨论,在这个电影还只是纸上梗概的阶段,就已经经过反复讨论,都已经被估算过了。为了政治正确,主要的恐怖分子,甚至被设定为白人,来自英国和美国。他们的困境,他们的反对,他们的热泪盈眶,都是假的。所有这些,和游戏并无两样,比游戏更可怕的是,游戏会多几种选择,面对电影,我们的选择只能有一种。
        在现实世界中,没有人在发射导弹时有丝毫犹豫,没有人在疯狂印刷货币的时候,有丝毫罪恶感,没有困境,没有道德挣扎,既已获得操控一场游戏的权力,没有人会轻言放弃。
        我们,都只是这场游戏中的游戏人物。



 2 ) 我们是如何面对道德悖论的

影片讲述一次针对自杀袭击恐怖分子的军事行动中,军方和政府为是否采取可能殃及一个无辜小女孩的飞弹打击而产生的分歧。这对应着一个经典道德悖论“有轨电车问题”:你是否会把即将撞死五个人的电车转向只会撞死一个人的轨道上。在一个简单化的有轨电车模型下,大多数人会选择最大利益,牺牲一人拯救五人。但导演想要告诉我们的却是:当问题被具体化地放在一个真实场景中,做出理性的选择并没有想象得那么容易。其中至少有以下几个问题值得思考:

1. 悖论的矛盾根源是什么?
在电车问题中,更多人倾向于把“为了最大利益牺牲一人”当成一个标准答案。而选择不作为则可能被斥为伪善。但在电影里,导演带着观众观察并参与到小女孩的日常生活中,天平的这一边就不再是“一个人”这样冰冷的数字,而是要面对一个上一秒还在你眼前玩耍的活泼可爱的小女孩下一秒死在你的手里的残酷现实。这对人心灵上的冲击远比一百个人死在新闻里大得多。更不用提选择者还要面对因道德和舆论压力产生的自责。这种状况下你还能轻松地做出理性选择吗?所以这个道德悖论的矛盾不在于选出客观上最好的答案,而在于即使有了最好的答案我们出于感性也不一定会选择它。

2. 当个人陷入伦理困境,有没有办法做出一个决定?
从上个问题的答案中很容易得到这样一个结论:我们应该战胜感性,为了大多数人的福祉理性地做正确的事。电影里的英国军方基本上也正是这种思想的代表。他们容忍小女孩的牺牲,极力促成通过飞弹打击的提案,因为他们知道放走恐怖分子必然导致更大伤亡。Benson将军、Powell上校都不是冷血无情的人,前者接到任务之前还在给女儿选购玩具,后者是吵醒了小狗也要说sorry的慈祥奶奶。但投入“战场”的他们,一个是把娃娃交给助手再走进会议室,一个是从睡袍换成制服。导演有意地强调这些仪式性的细节,就是为了说明:为了说服自己冷静客观,军人只能把人性放在一边,这是他们的工作性质决定的。正如Benson将军所说,军人不是没考虑过战争的代价,而是考虑之后做出了无奈的选择。

相比于理性的军人和作为感性代表的女官员(她始终坚持宁愿冒着大规模恐怖袭击的风险放走恐怖分子也不直接作恶杀死小女孩),我们大多数人同时受到感性与理性摆布。这就造成了我们在伦理困境中更举步维艰。于是我们首先会下意识地选择推脱责任,把伦理困境推给别人解放自己,正如片中大部分政府官员的所为。也许在屏幕前的我们可以肆意嘴炮指挥这些大人物们应该作何选择,但当责任真的压到个人的肩上时,我们也许会同样选择把决定权交给他人。

而当问题推不掉的时候,我们仅剩的选择就是找个理由说服自己,假装感性理性上都过得去。只有这样我们才能粉饰太平地渡过这个无解的难题。当飞弹伤害到小女孩的几率被评估为65%的时候,大家还在踢皮球;但当局势变得已经迫切需要一个答案,皮球再也踢不走的时候,大家是怎么做的?他们几乎是通过层层压制把伤害几率硬是降到了45%。这个45%是怎么得到的,我想不光是表面上展现的由Powell少校和她的手下做了假,而是背地里所有人都心知肚明的。每个人一定都清楚:如果真有可以减小对平民伤害的方案,一定早就被提出了,为什么等到现在才忽然冒出来。大家不敢去仔细质疑,因为所有人都已经等这个自欺欺人的数字太久了,只不过最后总得有一个人来做这个脏活而已。 所以面对道德悖论,我们往往只是需要一个自欺欺人的理由。就算回退到那个简单的有轨电车模型也一样。仔细想想:五个人还是一个人,我们难道真的就更关心五个人的死活吗?还是我们只是需要一个理由,做我们认为正确的事呢?

3. 在决策中是否应该给理性派绝对权威?
按照上面的假设,如果个人只是为了自己内心过得去,那很可能只有理性派才能做出对大众福祉有切实意义的客观选择。所以我们是否应该把决策权交给这样一个理想的群体呢(假设他们值得信赖)?我觉得仍然不能。一味牺牲少数,追求群体最大利益,最终会走向漠视人性的极权。这就由原本一个两难局面下的无奈选择变成极端了。

在影片前半部分,公务运作上的繁琐程序、取悦宣传战争的政治正确看起来非常冗余繁琐,给军方行动带来了太多麻烦。但到影片后半,细想一下,其实人性关怀正是在这些冗余程序的庇护下才赢得了片刻喘息。正是决策者对舆论的忌惮(影片中提到的“一段youtube影片就可以导致革命”),才让少数人的生命在多数人利益面前没有直接被视为草芥。


所以对于道德悖论,答案仍然是——无解。我们在观影之初,也许会觉得影片中某些人的所作所为有很多令人诟病之处,但随着边看边思考,又会觉得其实整个程序没有一步不是在合理有序地进行着。在很多问题上我们都有这样的体验:一开始的时候我们总以为这个世界的苦难都来源于人错误的选择,于是我们尝试探索错在哪里,寻找办法纠正。但探索的结果往往却得出这样结论:原本的一切选择都没有错,我们深恶痛疾的丑恶已经是万般无奈下最合理的存在。比起当初的种种不合理现象,这样的无奈才真的给我带来了深深的绝望。影片尾声,随着我的思绪陷入这样的绝望,那架无人机也飞进了一片无边无尽的阴云。


这部影片最大的优点就是通过细节把人物表现得非常立体,每个人物既是不同理念的象征,又都同样是有血有肉的人。除了直接描述“战场”上每个人的紧张表现,导演更着力刻画他们平常的生活状态。前面说过的Benson将军、Powell上校不再提。美军这边,两个无人机驾驶员进入指挥舱之前也是轻松地聊着生活话题。在面对生死的时候,几个小角色更是展现出了伟大的人性光辉:死里逃生的肯尼亚当地探员第一个想到的是自己的任务可能没有完成,托人去继续拯救小女孩。就连本来影片前半部分已经坐稳反派的恐怖组织士兵,在片刻犹豫后也居然放下机枪决定送小女孩去医院。承接之前的话题,让我进一步想到:也许决策层可以最终抛出解决一切道德悖论的万能方针,但具体执行它们的还是一个个活生生的人。就拿那个肯尼亚探员来说,在所有参与任务的军事人员里,他根本没有权力参与讨论悖论的是非,但他会尽自己所能行善,在完成任务的同时拼死拯救生命。正是这样的精神力量,让即使知道理性选择最优的我们也并没有义无反顾地选择它。也许这才是对道德悖论最理想的答案吧。

 3 ) 推荐此片的四个理由

所谓的“天空之眼”是指美军的无人机,它能够飞翔在20000英尺的高空观察敌情,并可以携带导弹,如有必要,可以立即给予敌人精准的毁灭性打击。
美英联合追捕一个流窜在非洲的恐怖组织,这个组织的头目里有美国和英国公民。这个追捕行动实施了6年,终于有一天,在各方可靠线报的引导下,由海伦米伦领导的追捕小组将目标锁定在内罗毕一家富商的屋子里。在这个屋子里,恐怖组织正在准备一次大规模的自杀行动。由于情况的特殊性,追捕行动变性为斩首行动……
本片就是关于这次斩首行动的全过程。
推荐本片,理由有三:
1、演职人员
本片是艾伦瑞克曼的遗作。
本片由科林费斯制片。
第79届奥斯卡影后海伦米伦(《女王》)主演。
《绝命毒师》里的小粉也在片中呈现了比《极品飞车》好无数倍的表演。
还有《权力的游戏》里被卡丽熙抛弃,跑来这里当大英帝国外交部长的大熊。

2、专业性
无论是坐镇指挥室的海伦米伦,还是环伺目标的地面部队,以及随时待命投掷炸弹的小粉,他们身上都褪去了演员的光环,展现出十足的军人风范。这不仅仅是说一大堆专业的军用术语,还有他们的神情举止,都俨然参军多年的战士。这种由内而外的专业气息和他们具有可信度的表演让观众时时紧扣心弦。
3、批判性
历史上优秀的战争题材影片多了去,仅上述两项不足以构成推荐本片的理由。本片的亮点在于它无情的嘲讽了英国政府繁冗复杂的授权体系,和谁都不想负责任的踢皮球作风。这一块在本片占据了相当长的片幅,也极其精彩。影片还刻意将其与美国官员进行了对比,嘲讽指数瞬间加倍。
4、人性
没有人性的战争片就是政治宣传片,这种做法在社会主义集权国家的影视作品里较为常见。
本片在人性的展现上,虽然我觉得稍微有些煽情,但也被深深打动。不过本片绝不是简单的煽情,更不会因为要表现人性至上这种在西方影视作品里大行其道的观念而对结局作出明显不符合现实的刻意改变。直面惨痛的结局更具有冲击力。片名《天眼》,也有人在做天在看的意思。
基于以上,我推荐此片。

微信:野评人
20160615 20:06

 4 ) 对不起,这不是道德公开课的电影版

话说,某英美联合情报部门追踪到三名恐怖头目的下落,并准备用无人机导弹送他们上天。可就在此时,一名当地小女孩闯入了爆破范围,极可能因这次打击而丧命。

一个看似简单的反恐决策,由此上升为牵涉甚广的道德议题。

时间一分一秒过去,距离恐怖分子执行自杀爆炸越来越近,一群军人、政客和情报官唇枪舌战,坚持己见又推诿着责任,他们最终如何抉择?这是《天空之眼》的基本情节设定。

稍具生活经验的人都知道,人类社会中不少道德困境是无解的,哪怕穷尽人类几千年的智慧也无济于事。

网上热门的欧美公开课,常用电车转轨杀一人救五人的经典案例,阐明这一结论。

《天空之眼》并非试图重申这一家喻户晓的常识,更不是要试图找一个人无我有的解答方案。它用全知的视角,高度客观地呈现一场反恐战争中的细部,把所有考量一一摆现出来,供观众辨认思考。

我们平常讨论道德困境,都是形而上,停留在理论假设中。大部分人生活中,几乎不可能遇到铁轨变道救人的机会,就像爱看推理小说的读者,极少会付诸实践谋取人命。但对于职业人员来说,反恐战争中的道德困境真真切切存在,并经常迫在眉睫,需要快速决断。

影片用了极细密的手法,从军事技术和政治程序入手,不带一丝保留地指明,不同于那些“最后一秒钟营救”的惊险片,许多道德困境,在现行体制下完全没有办法回避。小女孩是否该承受间接伤害,是经典的电车换轨难题的反恐变种,一样是两害难以抉择。

当年的引进大片《勇闯夺命岛》也有类似的困境,魔鬼岛上的80多名人质与整个洛杉矶的人口,必亡其一。当权者也经历了一番心理挣扎,但并不太久就做出了决定,最后更是英雄力挽狂澜,千钧一发之际两边保存。那样的设置,更适用于迈克尔·贝的爆米花,体现一缕现实的复杂性,但又不希望观众作太深入的思考,以免影响了欣赏烟花爆破的兴致。

面对无解的难题,当局者如何作答,并让世人看起来似乎达成了两全其美,这才是《天空之眼》的核心议题。

打击恐怖主义与规避间接伤害,两种倾向,哪个是善,哪个是恶?在传统动作片中,一个政客为了保住自己的乌纱帽,不惜牺牲一个孩子来完成反恐指标,必然是令人不齿的。

但《天空之眼》一换位思考,就完全不是这么回事,害死一个小女孩,要承受刽子手的舆论压力,而放跑恐怖分子炸死多少人,毕竟不是我直接开的火,反而责任较轻,名誉较好,情势瞬间逆转,观众的道德天平也随之倾斜。

所以,现实中没有牺牲小我成就大我的奋不顾身,无论怎么选择,反正占领不了道德高地,没有脸谱化的大义凛然的英雄,或是蝇营狗苟的人渣,这就是身处政治漩涡中人的真实处境。

《天空之眼》无意成为大学公开课的教材案例,它犹如一部错置的《十二怒汉》。《十二怒汉》是人人都想话事,恨不得别人都听自己的,是一个争篮板球的局面。《天空之眼》则是人人有立场,又希望决策并非来自自己,是一个踢皮球的过程,最后踢无可踢,各自做出让步,达成博弈均衡。

所以《十二怒汉》是强调理性的平民戏,用事实证据说话,也有情绪失控,但毕竟每个人都是真诚的。《天空之眼》充斥了圆滑的官僚气息,人人倾吐对自己有利的场面话,用法理情理道义做包装,试图置身事外地把局面导向自己希望看到的局面,展示了人性的虚伪。而这种虚伪,又无法归结为人性之恶,而是深谙了道德困境无解后,一种顺势而为的处事方式,是生存的本能。

不同于他们的上级,片中的两名无人机操作员是新手,身处指挥连的底层,只有他们更多地从良心出发做决定,可谁能保证若干年后,他们不会成为其他角色那样呢。影片巨细无遗展示的这个揪动人心的反恐个案,是千千万万反恐战争的缩影。

反恐前线捷报频传,文明世界欢欣鼓舞,可那些为之献祭的无辜者,只能在少数知情者心中停留。开不开火的道德困境,终究无解,人类转而思考,如何承受代价可以令自己好受一些,遗憾的是,从《天空之眼》来看,这个答案也至今欠奉。

全片的题眼之一是“没人比军人更清楚战争的伤害”,学着去承受良心的指责,而不是对那个不可能存在的解决方案心存希望,是每个反恐者的入门一课。

影片在技术上也是无懈可击,导演加文·胡德以《黑帮暴徒》崭露头角后,漫改片《金刚狼》、太空歌剧《安德的游戏》不停尝试新题材。《天空之眼》是实时推进,即便没有《24小时》那样的倒计时,一样给人分秒争夺的紧迫感。

对白精炼,处处机锋,信息量密集又有条不紊地交代要领,一秒都不嫌多。狭小空间的场面调度十分出彩,无人机操控室、情报指挥室和会议室,几无冷场,飞蚊侦测更是令人手心汗。大小高潮落错有致,珠落玉盘般渐次抖出,扣人心弦全无松懈。

空袭前的最后谈判,节奏越崩越紧,通过室内平民视角和无人机上帝视角的交替,犹如一个持续加速的泵压机,不断将观众的情绪夯实,最后火光一现,将近90分钟的凝神屏息瞬间释放,展现了一流惊悚片把控力。相比之下,大多数摧枯拉朽的特效片顶多滋润一下眼球,无法唤起这份极致的心理爽感。(文/方聿南)

 5 ) 演员演技集体在线,完美的结局让人禁不住热泪盈眶。

典型的电车悖论难题,是杀死一个人拯救可能被害的八十人,还是冒着八十人被害的危险,拯救一个人。

问题其实很简单,难的是选择背后的责任——这点电影中展现得淋漓尽致。杀死小女孩,要被指责;而片中,两个老戏骨海伦·米伦和“斯内普教授”饰演饱经沙场的军官则明白战场上的杀伐果决才能最大化拯救生命,并且最后承担了“骂名”做出了袭击的决定。所以,艾伦·里克曼在里面说了一句话:永远不要对一个士兵说,你不知道战争的代价。这其实挺悲凉的,这些“冰冷”的“杀人机器”的责任却是救人,杀错人要受到指责,救不出人要受处分,归根到底,战争才是最残酷的。

围绕电车难题展开的单线剧情,分秒必争的紧迫感让人全程屏住呼吸,从一个简单军事行动逐层递进最终上升到人性间的斗争,转呼啦圈的小女孩牵动着所有观众的心。演员演技集体在线,完美的结局让人禁不住热泪盈眶。

 6 ) 一手杀人一手救人的道德困境,加文·胡德执导——北美新片《天空之眼》漫谈

这次的题目再长,小玄儿也要把导演:加文·胡德的名字放进去,因为他是一位值得我们关注的南非裔导演。你很有可能看过他一鸣惊人的《黑帮暴徒》,那是2006年的奥斯卡最佳外语片,2005年炙手可热的影片,小玄儿回想一下,当年还是在家里看的碟。而你之所以会觉得这个名字,看着有些生疏,大概是因为加文·胡德后来转型拍起了商业大片:2009年《金刚狼》,2013年《安德的游戏》,这些娱乐电影的背后,观众们其实很少会去留意导演的名字。 而加文·胡德的最新力作《天空之眼》告诉我们,他还是那个,对于暴力和道德之间,那些无解问题的思考者。他自编自导的《黑帮暴徒》,是偶然间暴力的心被纯真的生命所拯救,一个上一秒还在与人火拼的黑帮头目,下一秒看到了幸存的无辜婴儿,从而开始转向和过去的自己敌对的过程,为了这个新的生命,男主人公放弃了暴力犯罪,找回了内心的道德。 <图片2> 而在2007年的《反恐疑云》中,加文·胡德将镜头对准了9.11过后,美方中情局的“非法引渡”。一种只要有嫌疑,就不问证据,将疑犯收押,并转送其他国家黑牢进行审问的,特殊情况下的特殊手段。可能没有人追问过《猎杀本拉登》中,黑牢里审讯的结果,是多少人的只言片语,才可以归结出几条有用的线索,看劳模姐饰演的女特工,花了十年那么久就知道,一定有很多犯人,并没有提供有效信息。而在《反恐疑云》中,由杰克·吉伦哈尔饰演的,驻北非的CIA分析员,他最终忍不住,问出了这个问题,有没有图表或者数据的研究,究竟有多少非法审讯,真的得出了有用的情报,那么屈打成招的数量,就很明显了。 2007年《反恐疑云》同2010年《战略特勤组》有着相似的暴力元素,前者是过于暴力的无用审讯,而后者是各种暴力审讯也无用的结局。两者都告诉了我们,一味的暴力刑讯,并不能高效的解决问题。如果你觉得,这部梅丽尔·斯特里普、瑞茜·威瑟斯彭、J·K·西蒙斯、杰克·吉伦哈尔联袂出演的《反恐疑云》是一场失误造成的惨剧,令每个被牵涉其中的受害者都备受煎熬。而一众卡司,即便饰演黑脸反派的几位,都献上了卓绝的表演。影片120分钟看下来,给人以阴暗讽刺的悬疑惊悚片观感。 那么2016年3月刚刚上映的这部《天空之眼》,只会在之前的故事内涵和演员阵容上,再加一个“更”字。同样是军事武力的阴暗面,这一次聚焦的,不再是遮遮掩掩的特工审讯,而是光天化日之下的军事打击。而加盟的演员中,更是有着我们敬爱的,享年69岁的英国老演员:艾伦·里克曼,这部影片是“斯内普教授”生前除了配音之外,2015年在大银幕上的遗作。 与艾伦·里克曼在片子中,有着对手戏的另一位英国国宝级女演员:海伦·米伦,在影片后续的采访中说,她很遗憾与艾伦·里克曼在影片的戏份,是分开来拍摄的,所以在拍摄期间,并没有遇见艾伦·里克曼。不过她说:“共同选择了这部影片,证明该片的主题和内核是大家都非常认同的,相信艾伦也会很自豪能成为影片的一部分。里面的艾伦更接近你们所了解和深爱的真实的艾伦,你可以看到这个角色智慧和权威——就像我们所有人知道的艾伦所拥有的品质一样。”。

正如海伦·米伦所说,艾伦·里克曼在影片中饰演陆军中将:弗兰克.班森,他在英国本土的办公室内,远程指挥他的下属,由海伦·米伦饰演的陆军上校:凯瑟琳.鲍威尔,在军事基地里,展开对于肯尼亚恐怖分子的远距离监视和打击行动。听起来已经有点飘渺了是不是,下面我们就从先整体看一下,这部《天空之眼》,编剧盖·希贝特,导演:加文·胡德,是怎样为我们铺设了一张剧情的网。让影片仅仅用几个封闭的房间、会议室、驾驶室、和一个外景地:肯尼亚首都内罗毕,就把整部影片,拍摄成102分钟的磨难,令每个观众在前60分钟里,受尽煎熬,最后的42分钟里,又备受心灵的拷问。正如外媒的评价:“《天空之眼》的目标是惊悚,它做到了,而且是不动声色地做到了。”——Benjamin Lee《卫报》。 (以下内容涉及剧透) 零散场景构成的缜密网络 影片从海伦饰演的上校与艾伦饰演的中将,两人在凌晨的联络和互发邮件展开,中将贴心的对上校说了一句:“Good Luck.”,这也暗示着两人非一般的合作关系,首先构建了剧情中,最重要的一条人物关系链。而剧情也随之展开,分别陆续交代了,上校下属的两个分支行动小组:肯尼亚军方与眼线特工、美军基地的无人机驾驶员小分队。这两个部门可以看作是整个行动,英国军方的左膀右臂,或者是一双眼睛更为贴切。 肯尼亚军方是地区上的支援力量,同时安插了情报人员在一线侦查恐怖分子活动区域,其中在《菲利普船长》一片中,那个曾被奥斯卡提名的“索马里海盗”在这部新片中,饰演一位情报人员,为了方便我们称他为“海盗小哥”。他与另一名女特工,分别使用一种高精尖的仿生监视器,在恐怖分子居所周围,进行24小时的监听工作。女特工使用一只雀鸟型的飞行监视器,而“海盗小哥”的装备更为高端,是一支甲虫型的超微飞行监视器,需要他以身犯险,到达距离被监视房屋很近的地方,通过一台PSP一样的手柄操作。 <图片4> 另一组美军基地的无人机驾驶员,在室内操控两万米高空的飞机,展开大范围的监视和追踪工作,由《绝命毒师》中的“小粉”和另一名女性驾驶员,双人进行操作。让英军基地的上校和英国政府内的会议室中高层,都可以从宏观和微观两方面,掌控局面。影片另外还有一个操作员,是负责目标人物的面部比对和确认工作,随时听令与上校。当所有人在影片开始的15分钟内就位后,这个天网一样的行动,被女上校:凯瑟琳明确为,这是一次监视和抓捕行动,不是刺杀。 <图片5> 从监视到抓捕的展开,再到军事打击的转折。 很快,随着室内的侦查一点点清晰,面对目标人物的出现、大规模的私藏弹药、两个人体炸弹的遗言录制和装备就绪,女上校:凯瑟琳坚定的要求,将任务从监视转变为武力打击。影片的转折,也从此铺设开来。影片的核心,也从缜密的监听网络,几个操作空间的切换,汇聚到了英国政府一方的会议室内,因为所有的“手脚和眼睛”,都已经完成了工作,监视到了恐怖分子、看到了人体炸弹、预测了未来的恐怖袭击,在这样的情况下,到底是抓捕还是打击,需要大脑来下达命令。 于是,镜头不再进行频繁的转换,而是聚焦高层会议中,政客、司法人员之间的争执,分歧的因素在于,其中涉及一名美国人。如何处理这样的外交关系,从司法、政局的角度,大家难以达成共识,此时还不忘调侃的给外事在身的外交部长致电,结果人家在中国欢乐的打乒乓球呢,又把皮球踢回去了,这样的踢来踢去,谁都不想负责的决策会议,让人看的倍感熟悉。 <图片6> 而“斯内普教授”饰演的角色,其重量感就非常明显了,他是那个催促这些摇头晃脑的政客们,必须给出答案的中将,无论再怎么难以抉择,人体炸弹正在装配,自杀式的遗言正在录制,这个房间的里人,必须给到上校一个行动的答复。艾伦饰演的角色极具智慧,阴柔和刚强并进,给你时间思考,但是时间不等人,他又会逼你给答案。 其实这个关于美国人的国际关系问题,只是政治调侃的前战,后面政客终于勉强同意,下令实施打击行动后,误闯打击范围内的肯尼亚小女孩儿,才是导演真正要抛给我们的问题。这个伏笔,从影片的前10分钟,各部门人员还未就位,就开始铺设了。位于肯尼亚首都,一个普通的人家,母亲从早到晚做面包,而10岁左右的女儿,则在饭点的时候,拿去大街上叫卖。中午就是如此,晚上也是一样。而她晚上贩卖面包的地方,就是要被炸弹打击的房屋外围。 当无人机的驾驶员,接收到命令后,看到这个他们从早上就在监视的,犯罪分子邻居家的小朋友,晚上出现在自己的打击范围内,作为一个个体,必然会有动摇。由“小粉”饰演的男驾驶员,要求女上校,再一次核对行动的合法性,影片表现了,一个勇敢正义的个体异议权。士兵不是任何人的枪口,虽然他依然是国家和法律的执行者。而这个好不容易下达的命令,因为这个无辜女孩儿的闯入,又陷入了泥潭。高层会议室里,更是变成了现代版的“十二怒汉”,拯救这个无辜的生命,还是将犯罪扼杀在摇篮之中,每个人都从不同的角度,给予了坚决的支持或者反对,甚至暂时弃权。 <图片7> 女性的平衡与幽默的添加剂 影片剧情焦灼的高潮,有赖于导演:加文·胡德,特意将海伦.米勒的角色,换成了女性上校,同时高层会议室中,那个坚决不同意伤害无辜的,也是位女性。而无人驾驶室内,除了“小粉”,还有一位新人的女飞行员,而肯尼亚驻地的特工,除了“海盗小哥”,还有一名女性情报员。这就让影片得到了很好的平衡感,不是充斥着男性愤怒的荷尔蒙,而是女性的执着和善良。海伦.米勒饰演的女上校,追查这位英籍的女性恐怖分子六年,这一次不但抓了现形,还抓了证据在手,当场解决对她来说,是最好的选择,困难的抓捕,只会令任务失败。从而期间造成更多的人体炸弹事件。 <图片8> 而会议室的女政客,直到最后一刻,还在说她宁愿选择用这个无辜的小女孩的命,来换取几千人受到炸弹攻击的风险。就像影片中说的,恐怖分子炸死炸伤无数人,而英国军方,如果炸死一名无辜的人,某种意义上,这场战争就掉输了。世界上的事情, 真正难的,是难断是非的抉择。是我们在少年漫画《猎人》里,看到考官对幼年小刚说的,当你的母亲和妻子都掉到了湖里,你先救谁的问题——没有答案,就是答案。 而影片除了用女性角色作为刺痛大家匕首之外,竟然在这样的无声战争中,加入了喜剧元素,政客之间的唇枪舌战我们见多了,常常自带喜剧效果。而前期放入的,“斯内普教授”上班前,一大早在玩具店里选睡觉娃娃,结尾又带着这个给孙女的礼物回家,更是让大家从微笑到笑不出来。而全世界人们,等着肯尼亚那位,喜欢转呼啦圈的女孩卖面包的焦急心理,真的是让观众都恨不得,冲进大屏幕里去买面包了。影片的剧情和节奏都把握的太好了,从几个场景的切换布局,到会议室的核心讨论,再到施暴个体的反思,令人明知虐心,还不得不紧盯屏幕的观看。 <图片9> 全知视角的罪恶感和批判 影片剑指那些没有绝对公平的情况,没有谁比谁更无辜,导演:加文·胡德要给我们看的是灰色地带,这个困境里,一手要歼灭恐怖分子,一手还想拯救所有无辜的生命,这是不可能的,正义和道德,原来需要取舍。现实战争中,我们没有“复联”,没有“快银”可以把小女孩儿在15秒内救走,也不可能在爆炸前,救走每一个人。影片中,从最小的飞行员士兵,到长官、政要,他们打击了恐怖分子,但是没有一个人,是欢呼胜利的离开了自己的位置,因为他们在这个位置上,做出了自己不想做的决定,看到了无法接受的结果。一手杀人的同时,另一只手是无法救人的。 导演给了观众全知性的视角,让我们更能深刻的与无辜者取得情感联系,从而更加反思军事行动背后,给更多大众带来的创伤。不得不说,很多所谓现实主义的影片,都不好看,尤其是反应社会现实,揭露阴暗面和灰色地带的。去年的几部奥斯卡主旋律电影,题材都是一顶一的震慑人心,但是每一段两小时,甚至更长的观影过程里,《房间》《聚焦》《还魂者》,哪一部不是让观众,备受折磨。所以,我更欣赏导演:加文·胡德,这部102分钟的电影,90-100分钟,是一个正常电影的长度,其中同样没有故意煽情,没有塑造一个英明决断的人物,每个人都无比真实,是现实战争的速写,是关于艰难抉择的讨论。

导演说,这个前90分钟,都没有大动作场面的电影,却能让观众感受到其中紧绷的压力,是他希望带给观众的感受。所有的人,都在期盼着,求求谁,赶紧做出一个决定吧。直到最后,实施了军事打击,结果也呈现眼前,女上校收拾包裹回家前,她警告测算的人员不要多说话,保持一致口径,测算的小女孩儿受伤几率是45%以下,而实际却是45%-60%左右。两个飞行员投掷了两枚炸弹后,流着泪,走下了岗位。而会议室内,“斯内普教授”饰演的中将,为我们留下了影片的最后一句台词,他面对女政客的道德批判和不同看法,转头说到:“ Never tell a soldier that he does not know the cost of war.”。 影片中的小女孩,是导演放置的道德命题,代表着千千万万,遭受战火的平民,到底是当地的人民无辜?还是纽约、巴黎的居民更无辜?这个问题有点像,你吃肉会得癌症,你吃素也可能会得癌症。因为祖先和同胞的罪,我们从来都是共同背负的,无论对于环境、动物,还是人类本身相互残害。我们的前生今世和未来,都是相互关联的,没有谁是绝对无辜的,也没有谁,因为做了善事,都绝对会拿到颐养天年的免死金牌。无妄之灾,有人带给其他人,其他人也带给更多人的,一代开始,永不停息,代代相传。 战争是不好的,可战争却从未停止过,谁比谁更无辜,谁比谁更有罪,这个问题,会让每个人低下头,就像《蛮荒猎人》的结局里,格拉斯看向我们的质问一样。

关联影片: 导演:加文·胡德前作《反恐疑云》 编剧:盖·希贝特前作《天堂五分钟》 欲知这部影片,几个场景,一个外景地,一众演员,就能将故事讲得悬疑又惊悚,去看看编剧盖伊·希伯特上一部作品《天堂五分钟》吧,一定不会令你失望。而导演加文·胡德的《反恐疑云》更是令人没有拒绝的理由。这些暗黑系的战争片,往往带给观众,比商业大片更加深刻的观感,它们不是高潮迭起的肾上腺素,而是令你久久不能忘怀的议题,那是个当你陷入抉择泥潭时,会再次想起的故事。 2016年3月28日 多伦多 小玄儿记 ——————————————

如果你喜欢我的文章,

欢迎在 B 站或 Youtube 关注「小玄儿的深夜聊碟」

//space.bilibili.com/1340064530

每周五更新,目前可以观看

#日本电影大师蓝光套装系列

#台湾电影大师蓝光收藏系列

#新老电影混剪系列

未来还有更多CC必收蓝光套装系列

感谢小伙伴们的支持!你们的每一个关注对我来说都弥足珍贵!

 短评

从这个片子可以看出为什么英国的政治搞不好了,弄到了全民公投退欧的这个场面。应该承担责任的人不承担责任,说的好听点是考虑人权,说的不好听是为了自己的位置,为了推卸自己的责任。这样的决策模式还怎么和恐怖分子做战,这是战争,这不是打游戏。

2分钟前
  • 梅洛哥
  • 还行

精彩的反恐群戏,以天眼视角讲述一场斩首行动中每个人的判断和抉择,拍出了道德困境下的不能承受之轻。没有对或错,真相永远是最大的受害者。最后一次在大银幕上看到Snape教授了,泪奔...

5分钟前
  • 同志亦凡人中文站
  • 推荐

"小善即大恶,大善即无情"★★★★

7分钟前
  • Q。
  • 推荐

构架简单但探讨深刻,对法律外交等的说教也是做得很足。看到飞鸟和甲虫真的很出戏。恐怖主义最可怕的一点,是让想要对抗它的人也变得和它一样不择手段,我们一起见证了一次“文明”的杀戮。PS: In memory of loving Alan Rickman

8分钟前
  • 吃查3000
  • 推荐

(i)左派反恐着实太懦弱(ii)官僚之间推来推去被刻画得很好, 有一点yes minister的影子(iii)英国内阁里面的那个女的跟nicola sturgeon一样讨厌(iv)片尾出现"in loving memory of Alan Rickman"字样(v)政治家怕民众在某种程度上也真是悲哀啊(vi)用昂贵的技术去瞻前顾后地打恐怖分子这战争怎么打得赢...

10分钟前
  • lowai
  • 力荐

世间最大的恶莫过于伪善。影片本意无非是想展现西方“文明人”的人性纠结,但效果却恐怕适得其反,观众从中看到的却是西方“文明人”的冷酷和伪善,看完本片你也就能明白和理解为什么会有那么多穆斯林选择自杀式恐怖袭击来对抗西方入侵了。

11分钟前
  • 易老邪
  • 还行

一起看的朋友说,应该叫“推锅之战”。

12分钟前
  • 默音
  • 还行

技术上还是有一些可取之处,但流泪之类的情节实在太做作了,设想把卖面包的小女孩换成一个头顶长疮、脚底流脓、托着破碗、沿街乞讨的乞丐,不知道大家还能不能接受这最后一分钟营救并泪如雨下?

16分钟前
  • 东遇西
  • 较差

看的我直想吃面饼 -_-||| (就着这碗主旋律鸡汤)

18分钟前
  • 水脉
  • 还行

3.5星吧。墙裂建议片名改成《卖大饼的小女孩》,一群踢皮球的圣母婊静等小女孩卖完大饼,都怪老马没有把农村电商深入千家万户,不然小女孩坐在家中轻点鼠标分分钟卖掉数亿张大饼,大饼连起来都可以绕地球一圈。参考影片《战略特勤组》

21分钟前
  • 寒狐传媒
  • 推荐

节奏和视角切换很流畅,但主题跟《战略特勤组》一样迂。那个是“反恐居然要用刑?”,这个是“导弹居然会误伤平民?”——多新鲜呐。下一步该是“打仗居然要杀人”了吧?——《血战钢锯岭》就要来了。

24分钟前
  • 风间隼
  • 还行

剧力惊人,全程屏吸,在一个看似简单的反恐行动之中展现政治与人性之间斗争,视角多远,视觉格局也不大,但是故事的广度与深度让其他的反恐片望洋兴叹。

29分钟前
  • 谢谢你们的鱼
  • 力荐

三十年过去了,美国电影里的美国国务卿来中国还是和中国人打乒乓球。

30分钟前
  • Touma
  • 还行

操,看得我都想冲进去买饼了。

32分钟前
  • Doublebitch
  • 推荐

冲着高分拖的,怪我没先做好功课。这种等级的军人会为了一个小女孩而延迟下手,Are You Kidding Me?

33分钟前
  • nikki
  • 还行

典型的“电车难题”悖论:非常精湛出彩的群像演技,气氛渲染到位,张力十分紧迫。当每个人都在一个环境下做“不得已”的事情时,焦虑才是人的本能。政客考虑政治影响,军人考虑行动得失,操作员唯有服从命令 #美国政客都是“干死丫的” 英国政客都是“我不能负责啊”#

38分钟前
  • davekozg
  • 力荐

真的真的很精彩,短短的102分钟观众就一直在被不同的视角观点来代入审视一件可能真的每天就发生在那些地区日常的事情。不同利益的争辩,复杂的政治角力由海伦米伦带领一众演员成功的完成了。前半部分气氛渲染一流,到最后则真的跟着紧张同呼吸。粉粉穿起制服也是又帅又好看,RIP Rickman。

39分钟前
  • 基瑞尔
  • 推荐

“网络视频是革命最好的催化剂。”有《逃出德黑兰》的紧张感,《猎杀本拉登》的纪实感,以及《地雷区》的反思,场景不多却好戏连连。

41分钟前
  • 影志
  • 推荐

太圣母了 妇人之仁 看着着急 (怎么没人关心当地探员的死活?!)

42分钟前
  • Wongwongwong
  • 推荐

完美反映英美政客对于反恐的不同观念和不同决断/讽刺的是让射杀行动变得复杂的小女孩被编剧塑造成了一个家庭思想先进,不拘于生活大环境学习数学会玩呼啦圈的形象,激发观众的同理心,忍不住想如果小女孩是一个早中晚拜阿拉的设定,不知道观众对她的紧张会不会少一些。

43分钟前
  • Sailor Meow
  • 推荐

返回首页返回顶部

Copyright © 2023 All Rights Reserved