致命赌局

Con men are more appealing than run-of-the-mill villains, who want to take your money because they are stronger or more dangerous than you are. Con men want to take it because they're smarter than you are. And there is hardly ever a con man who isn't likable, because, after all, if he can't win your confidence, how can he take your money? Movies about con men are seductive because the audience is on both sides of the moral issues: We want to see justice done, of course, but at the same time we're intrigued by the audacity of this character who is trying to out-think his opposition.


"The Grifters" is the first American production by Stephen Frears, one of the best new British directors. His credit list is short but distinguished: "My Beautiful Launderette," "Prick Up Your Ears," "Sammy and Rosie Get Laid" and "Dangerous Liaisons." All four films deal with labyrinths of passion, with characters deceiving others about the true nature of their loves.

 the underlying story is universal. It involves the archetypal triangle of the lover, the loved one, and the authority figure who would separate them. The lover is Roy Dillon (John Cusack), a con man in his 20s, who isn't very good and pulls mostly small-time cons. The loved one is Myra Langtry (Annette Bening), who looks young and sexy but is probably older than she looks and certainly more dangerous than Roy realizes.And the authority figure is Roy's mother, Lily (Anjelica Huston), who has been pulling cons since a very early age and considers everyone a potential victim. That list would certainly include her son.


Why do confidence operators do what they do? Why do they need to win our love and trust, and then betray us? In "The Grifters," it's pretty clear that they're locked into an old pattern of trust and betrayal that goes back to childhood, and that they're trying to get even. Poor Roy. He thinks he wants to be a great con man, and all he really wants is to find just one person he can safely love, one person who isn't trying to con him.

这部片子里的老女人们都怎么了？一个比一个狠！！玩惯骗人游戏因忌妒可以冷静跟踪并杀人的迈拉，但姜总是老的辣，女人对抗中，母亲莉莉赢了，一枪轰了迈拉，迈拉死不足惜，可惜那个只会耍耍小聪明的小骗子混混罗伊就死得太冤了，看似平时莉莉是个堂尔皇之劝儿子罢手找个正经工作的好母亲，而自己却是惯偷，却在儿子表示真正退出想改过自新时却根本无法相信，当儿子认尸发现不是母亲时及回到住的地方看到母亲时嘴角由衷露出的笑容却在母亲就抢夺儿子平时行骗得来的积蓄钱时的冷酷而熄灭了，对执中，母亲变成了中性角色，疯狂的嘴脸，库萨克那时还太嫩，长相青葱甜美的小混混而已，行骗中一碰上冷硬角色给一拳打胃出血都不敢吭声的，他根本做不到如他母亲莉莉及迈拉的狠决，而母亲在处于疯狂逃命状态中为了钱不惜色诱儿子不成后，最终误杀了儿子，嚎哭几声后还能冷静自持抓拢被儿子鲜血染红的钱放入箱中出逃，此时坐在车中真如一具僵尸，真正地进化成了一个魔鬼，不知她还能逃到何时。。。

为了钱，靠肉体诈骗的迈拉要同是骗子单打独斗的情人罗伊合伙，罗伊不肯，罗伊的母亲莉莉为黑帮老大波波做赌马，因为偷波波钱被迈拉报告追杀，迈拉杀莉莉时反而被杀，莉莉伪装尸体成自己并想偷罗伊的钱被发现，她说自己不是罗伊的母亲想引诱他，原本两人就有些暧昧，两人亲吻，趁罗伊思想混乱时不小心杀了罗伊，她哭着还是把罗伊钱拿走了，女人真够狠的

终于看到这部久违的电影，之前我就纳闷斯蒂芬·弗雷斯怎么会拍一部骗术的影片，真是万万没想到剧情关键却是乱*般的暧昧。
如果你是抱着看类型片的期待，那你会比较失望，因为那些骗技、悬念都不是重点，只是点缀，重点是复古中透出的复杂情愫，甚至带着点《唐人街》的味道，包括那似有似无的乱*。

当然猎奇的人们不是没有收获，毕竟超强气场的安杰丽卡·休斯顿、帅翻天的约翰·库萨克、还有令人大跌眼镜全裸出镜的安妮特·贝宁。加上导演最擅长对演员潜能的挖掘，让人直呼过瘾！

黑色电影似乎能把每种专业如导演、摄影师、编剧或演员的特长都调动出来。一部黑色电影能造成一个艺术家事业曲线上的最高点，这种事已经屡见不鲜。
————保·施拉德

“黑色”并不一定意味着枪林弹雨，这部电影的剧情活象被极度夸张扭曲的婆媳之战，非常特别。事实上我认为这是我看过的最好的黑色电影，比《落水狗》《低俗小说》之类要强得多。
Martin Scorsese充当监制弄得大家都把他的旗子举得高高的，很长一段时间大家都以为这是他的作品。
ANYWAY，这无疑是John Cusack最好的电影。

奇怪为什么恶俗港台D商这次没有把片名翻译成《两个女人和一个男人的激情故事》。要真是这样那简直就让人拍案叫绝：绝对没有任何其他的字眼可以如此巧妙来概括这部电影。三个大小骗子，说白了类似儿子，儿媳和婆婆。他们各自到处招摇撞骗，尽管如此他们之间仍然存在着层次上的差距。婆婆替黑道卖命，操纵赌马局势之类；儿媳“据说”曾经风光过一阵，和拍档合作骗取富商的投资，其实也就是靠色相过活；儿子状况惨点，只能靠到酒巴，小赌局上骗点吃喝什么的。
母子八年没见过面，夫妻才认识两月，都不算太动真格。不过婆媳大战可真是有眉有眼，让人大开眼界！婆婆穿着一套火红套装朝儿媳大撅屁股那个镜头笑得我差点从椅子上摔下来！不但要比谁的胸脯大屁股翘，最要紧是比把儿子（老公）套牢的本事谁更胜一筹。哄！哄不了用骗！骗不了用吓！再吓不死就“脱”！七十二般本事通通不好使就把对方往死里打！什么叫鬼话连篇什么叫捕风捉影什么叫干柴烈火我算是全见识过了。
JOHN CUSACK也就那张樱桃小嘴看来还有点诱惑力，论大器不大器，论本事也就耍耍小把戏而已，到酒巴骗点酒喝还被人打成胃出血，说实话我实在看不出这小窝囊废有什么价值值得这两女人如此大动干戈。

要真是这样这片子就没什么看头了，事实上本片的突兀大胆已经到了令人发指的地步。倒不是因为黑色电影中种种玩世不恭的惯用手法，而是因为影片把所有的“颠覆”矛头通通对准了一个世界上最美丽的称谓：母亲。
儿子在母亲救他一命的时候居然都不愿意看她一眼。本片始终没有明确解释儿子和母亲之前究竟有什么瓜葛导致八年后的再次相遇仍然如此尴尬，这个疑团一直等到“夫妻”爆发骂战才对观众有所透露：母子早年有乱伦的前科，这是导致儿子17岁时离家出走的真正缘故。此为一击，还只是个预演。
母亲走投无路时为了能拿走儿子的“救命钱”，同一句话重复了三次：“我要怎么做才能拿走这笔钱？”委实体现出世上绝望中的动物为了能够生存愿意作出何等努力：竟然不惜自揭伤疤，把曾经的乱伦历史当作炮弹去轰自己的亲生儿子————一个热吻吻得人背脊直发凉。正当观众和儿子一同昏昏然还没来得及反应，最后的一博随即彻底粉碎了“母亲”一词有史以来的所有涵义。
影片最后部分让人不忍目睹。
曾经和朋友就《ALIEN3》中对“母性”的颠覆探讨过。我认为：无论如何寄生在体内的异形胚胎还不足以被理解为女主角的“骨肉”，它最终被歼灭的结果其实和我们吃驱虫药的过程没有什么区别。不过《ALIEN3》中的确有对“母性”的矛盾演绎：RIPLEY逼迫狱医解剖小女孩尸体的过程是一着。一面是对自己“收养”的女儿不幸死去事实的痛惜，一面是对恐惧可怕力量的妥协，毕竟RIPLEY还没有到达后面一集中“人型合一”的程度。（顺便说一句，第四集如果把这一点拿来大肆渲染，让观众在人与异形之间完全难于取舍那实在就太好了！）
相比之下的《GRIFTERS》里的母性却是非常真实可信的，尽管方式不同。儿子生病，老婆来了只懂得寻欢做乐，母亲来了才把奄奄一息的儿子送医，说到底真正关心儿子的还是母亲；婆媳大战无论多么夸张，实际上还是强化了“母性”的真实性；片中的母亲一再抓住儿子的痛脚不放，一再扼杀他的自信心劝他改邪归正其实是为了让儿子不再受害；就连最后母亲绝望的悲伤，都不象有造作的成分。
JOHN CUSACK在片中也自言自语道：“儿子有事情不能和母亲说，还能和谁说呢？”

正因为如此，《GRIFTERS》才是真正意义上的彻底颠覆，男性的“恋母情节”被扭曲夸张到令人毛骨耸然的地步。已经看了不知道多少黑色电影的我当时仍然目瞪口呆，直到片尾曲响起我都不知道应该作何反应。
虽只是监制，挑中这么一部电影马丁.斯科西斯还是语不惊人誓不罢休。拍耶稣拍得教皇差点要来跟他拼命，我倒是有点奇怪这么一部电影为什么没有引起全球公愤，否则全世界的女人光吐口水都能把他吐死。
八卦一下：十年前的ANNETTE BENING和十年后《美国丽人》中的老婆看起来没有任何区别：一样的鱼尾纹，一样的灿烂笑容，一样的十足八婆相（无贬义，应了句老话：早熟的人老得慢）。她在片中的表演让人称奇，十分经典。

小贬一下，剧情中有一个逻辑上说不通的奇怪漏洞：
一个人能够冷静到杀人后不至于马上仓惶逃窜，还懂得盗用死者身份以逃过警察耳目的人，没有道理在逃亡时不取走自己车后箱里的巨款，反而跑到儿子家来偷他的私房钱。因为警察让儿子来认尸的时候还特地提了一句：“你母亲车里放了很多钱。”
哪怕是因为这些钱都是从黑道老大那偷来的，也当然都是无法追查来源的黑钱，带走这些钱应该没有危险，所以这一点道理上说不通。编剧要么是想得太多了，要么根本没动脑筋！这么一个弱智的漏洞根本不应该出现在这样一部电影里。

假设：母亲没有刻意和死者调换身份而被误认为已经死去，而且她当时杀人后没有办法回去开走自己的车，那么儿子认尸的时候也就理所当然地继承了母亲车后箱的“遗产”，这笔钱就归儿子所有了。而母亲就不再是去“偷”钱而是去“取回”自己的钱，而被儿子拒绝。理由可以是和片中一样，也可以再发挥一下：你要补偿你多年来没有尽到母亲的责任。。。之类。这样是否最后那段心理战会更有力，更煽情，让观众更加难于取舍。。。

那就更加颠覆了。你觉得如何？