告别

从告别有情天里看到了五种人的人生：

Stevens，本片的主角，一个一生都在克制自我情感流露的人，他是最一流的管家，可能会像他的父亲一样到死前的那一刻都在为主人服务。为了工作他丢弃了自己的思想放弃了自己的爱人，尽管可能他意识到了老爷的某些做法是不对的是在被纳粹利用的，他也不敢多做评价，他尽忠职守不该听的话从来不过耳，从主人的角度看他可能是最让人放心的佣人。但是，他并不幸福，面对Kenton，他只会一味地压抑自己的感情，直到最后一刻的车站离别他都没法说出自己曾对她的情愫，他的一生就像片尾的那只鸽子，飞进一个牢笼后便开始自我囚禁，哪怕窗户开得大大的，他也不愿飞出自己为自己建的这个牢笼。

Kenton无疑是比Stevens更勇敢的人，她工作能力强却也有自己的生活情趣，在面对自己的情感时她努力过，在生活凝滞不前时她也积极寻求了转变，然而她的人生也是不幸福的，因为Stevens的退缩她最终选择了和不爱的人结婚逃去远方，然而这段婚姻最终也破裂了。Kenton像是我们大多数人的缩影，在人生的路上我们也曾经挣扎过努力过，但最终我们因为某些原因选择了将就的人生，最后也无法得到完满。

还有一对和Stevens、Kenton形成对比的人物，就是那对决定辞职结婚的小男仆和小女仆，他们也许是未来的S和K，但是他们选择了不同的人生，等待他们的可能是“贫贱夫妻百事哀”的结局，但是起码在这一刻他们是幸福的。他们也是整个世界年轻人的缩影，年轻冲动、不顾一切、不计后果，虽然未来摇摆不定，但只想抓住此刻，这种选择是幸还是不幸也只能交给时间来证明了。

如果说上诉三种人的不幸多多少少是因为阶级和金钱的局限性造成的，那么有钱又有声望的人就一定会幸福吗？片中的老爷达灵顿勋爵，可以说是英国阶级顶端的人物，然而他的不幸也是英国旧贵族不幸的缩影，他彬彬有礼、学识渊博却因为不懂政治跟不上局势被纳粹利用，以致郁郁而终，死后留下的也是骂名。他的不幸是时代造成的，如果他是生活在和平年代的贵族，那么他的一生必定是幸福圆满的，然而在历史的巨轮面前，任何跟不上时代潮流的人都只能被碾碎。

如果仅从表现手法来说，片中最成功最幸福的应该是那个最后买下达灵顿庄园的美国议员吧，他应该是新兴知识分子的代表人物，虽然路易斯先生是美国富翁的继承人，但他年轻时也是一个有自己想法能跟上时代思潮的聪明人，年纪轻轻就敢在众多大人物面前指出“欧洲目前最大的问题就是由一群不懂政治的人在玩政治”，可见他并不是一个不学无术的纨绔子弟反而十分有自己的见解，最后由他买下了达灵顿庄园也是一次新旧阶级的交接仪式。只是看到他总免不了想起老爷的教子由休·格兰特饰演的卡迪纳尔先生，同样有思想的年轻人，最后的结局却是死于战争，于是不禁感慨，在战争面前，所有的幸福都能轻易被摧毁。

人的一生，要想得到幸福实在太难了，如果出生就拥有了财富和阶级，也要保证清醒的头脑和战争灾难的手下留情才能幸免于祸，而我们众多普通人只要做到Kenton那样就足够了吧，争取过失去过最后也释怀了，只是爱上了Stevens那样的人实在太痛苦了。

本片简洁的叙事抹去了原著最大的特点——英伦老派绅士管家的小心翼翼的“面面俱到”的心理活动、语言表达和行事风格。个人认为本片并未很好地呈现管家竭尽全力显示的所谓“尊严”——原著中着墨甚多，反而为了简洁而使史蒂文斯管家变得有些说教意味和摆架子。

总体而言，如果没有看过原著，本片不失为精致可人、韵味十足的英式影片。

安东尼·霍普金斯演得确实很到位了，在那场肯顿小姐俏皮地硬要查看他所看的书籍戏里，他的眼神和动作将原著里压抑的自欺欺人的情感都外显出来，格外动人。这个改编很加分。

另一个场景，这里的镜头很美

我确会相信他是旧式英国管家，但不是从书里走出来的那个管家。影片中譬如与肯顿小姐从窗口看草坪上的父亲，父亲处变不惊应对老虎的故事，父亲重病时医生的处理等还原原著的一些高光时刻的片段，都有些走马灯，没有步步触及到观众的内心深处。

举一例吧，原著里描写史蒂芬斯管家与肯顿小姐从窗口看草坪上的父亲时，肯顿小姐的描述是“就仿佛一心想找回他失落在那里的某样珍宝。”这句的文字之美远超镜头语言。

（以下回忆并不完整）

省去了一些情节：杜邦反击刘易斯，女管家和史蒂文斯管家一度借助中间人传话的僵持对立形态。最后管家在华灯初上的码头与人交谈的情景等。

糅合了一些情节：最后买下达林顿府的改为刘易斯先生，原著为法拉戴先生。和肯顿小结最后的见面场景、对话等要有改编融合，想来为了简洁和凝练也是必要之举。

我只能说希望影视化能助推更多人去看原著。中译名难听至极，直接翻为《长日将尽》多好。另让休叔饰演不懂繁衍规律的书呆子实在让人无法入戏。瑟后在这里演天真女仆，算是惊喜吧。

不想把它归于爱情片，比普通的爱情展现得要宽广得多。英国庄园形式下的主仆关系要如何定义，英国人传统的绅士做派要如何定义，公爵用高尚道德的标准考量国际政治事务要如何定义，世事变迁人去人来历史的走向成与败赞颂和指控又要如何定义。

Stevens走出Darlington Hall,意味着他要面对外界对前雇主的舆论，他从选择回避到选择坦诚，并秉持着对公爵的了解和信任，维护一个已去之人对这个世界的关心和付出，政治世界如何评价则与之无关，其实，孰是孰非，哪个阶段哪种视角又是完全理智客观的呢？意味着他要直面二十年前被他因为不回应而错过的感情，这次他选择了主动，但是对方已然有了牵绊，日后连再见都是奢望。公交车站台，离别的气氛太浓了。这是对二十年(甚至更长，两人共事的岁月对于双方都是最美好的记忆)的告别啊，公交车一停一走，就划定了一个人生的时点。二十年前，彼此都没有想到离别来得如此之快，离别竟这样持续了二十年；二十年间，即便再不愿面对，彼此都有各自的角色、各自的责任；二十年后，Darlington Hall不复往昔，人也不再能任性恣意，只能如老朋友般，谈谈彼此的生活，谈谈今后的打算，互相叮嘱要照顾好自己，要幸福。互相道声再见，即使今生可能再也见不到面。如果把这次相见看做是对现有生活的短暂“出逃”，仍然要选择回归啊。

平时看电影很容易被爱情线带跑不顾中心思想的我，这次神奇般地看到一半便内心发出一个声音，我看的不是一部爱情片，一定不是(之前看简介以为全片都是讲感情戏)。

另外，影片里提及的犹太人在种族主义下的极端排斥，让我想到正在阅读的《安妮日记》。 所以是看完放不下的一部片子。对原著很期待。

这部电影展现了典型的英伦风，包括人物的言行举止，贵族的聚会活动以及豪宅的布置等等，也从一定程度上展现了这种贵族旧英伦风气与后来绥靖政策的关联。比起时代背景，这部电影更多的重点还是在于男主角史蒂文斯的悲剧，他作为经典的旧时代的产物，英国管家，在时代变迁中的经历，反应与矛盾。

大家看完可能会很讨厌男主角史蒂文斯，他说话绕着弯，从不表达他的真实想法，压抑他的情感，把所有的精力都投入到工作里面，这些特质，导致他的与肯顿小姐的爱情，以及与达林顿教子的友情都无果而终，甚至还没有办法在父亲去世的时候陪在他身边。

史蒂文斯始终拿着管家这个角色来做自我欺骗，他哪怕在回忆中也在不断地掩饰自己过去犯下的错误，这点在电影中体现较少，在小说中尤为明显。

史蒂文斯无疑是个悲剧角色，他牺牲了所有的情感奉献给他的工作，结果他给达林顿奉献大半生的工作，最后还是只能让他说出一句“我不认识达林顿勋爵”。史蒂文斯是个优秀的管家，但他隐忍与顽固的性格毁了他。史蒂文斯将管家事业作为了他人生的全部，而作为管家最重要的“尊严”在开头，史蒂文斯父亲讲的那个老虎的故事中可以看出，“尊严”似乎可以等同于“隐忍”，把自我给隐藏压抑起来，把整个人都奉献给工作。

史蒂文斯执着地相信着达林顿勋爵的绥靖倾向是正确的，有达林顿勋爵作为“大人物”自己的考虑，导致他的事业只剩下“那个nazi倾向的勋爵”的评判；他坚守着管家和仆人不允许内部结婚的原则，以防这样的事情影响工作，导致他和肯顿小姐的爱情始终只能停留在暗地里；他为了符合作为管家的“得体”，与勋爵有关的人物保持体面的距离感，导致哪怕勋爵教子多次向他抛出友情的信号，史蒂文斯仍然保持着“管家-客人”的关系，不愿越雷池一步。

对于其他角色，达林顿和肯顿也无疑有非常多的悲剧色彩，达林顿被审判，肯顿在关系中受到的伤害，遗憾的爱与婚姻关系，电影中许多情节对话细节也很有意思，时间问题就不多分析了。

正如片名的另一个译名，“长日将尽“，达林顿勋爵的荣光已经不复存在，肯顿小姐早已变成本夫人，史蒂文斯自己管家的事业也走向了夕阳。史蒂文斯只能选择美化记忆，自我欺骗来获得一些慰藉，来抵挡时间的无力感，抵挡岁月蹉跎的遗憾。最后我们可以再体会一下石黑一雄的三个关键词，”时间、记忆与自我欺骗”。

2004年5月29日　星期六(Saturday)　晴

　　看了一个绝妙好片，根据日裔英籍作家石黑一雄小说改编的《Remains Of The Day》，译作《长日留痕》，或者《告别有情天》。

　　英国家仆文化影片的杰作，温文，克制，优美，引而不发，“只是当时已惘然”式的悲剧感。当年那届奥斯卡多项提名，可惜彼时正是电影史的黄金年代，《辛德勒名单》、《费城故事》、《钢琴师》都在那年出炉，它只得空手而归。其实和《高斯福德庄园》比起来，《长日留痕》荡气回肠的平实手法更具观赏性，远胜后者拙劣的悬念铺垫。

　　好的英国电影令人舍不得一下子看完，如捧长卷在手，只盼它展铺无尽。

　　且不必念及爆米花。

　　埃玛·汤普森真该拿奖，她与安东尼·霍普金斯此前主演的《霍华德庄园》同样由本片导演詹姆斯·伊沃里执导，同样是探讨理智与激情对人生的影响——这可真算得上英国文化的重要议题。《理智与激情》的两姐妹一个理智、一个激情，却都获得幸福，《长日留痕》中相爱的仆役长与女管家因彼此太过理智与自我克制而“此恨绵绵无尽期”，《霍华德庄园》中的两姐妹同样一个理智、一个激情（和《理智与激情》一样，理智的那一个仍由埃玛·汤普森出演），却都得到不无遗憾的人生。

　　由安东尼·霍普金斯饰演的仆役长史蒂芬斯真是“克己复礼”的典范，父亲去世的时候他仍能若无其事地伺候客人，斟酒，将来看视亡者的医生匆匆叫去医治一位客人的脚，那人因鞋子太小走路起了水泡。英国文化中或许有着过于冷淡的因子，但我总觉得，要是没有小说原作者的民族性的“推波助澜”，这种人性的自我压制恐怕不会表现得如此极端。

　　史蒂芬斯终生只得做小人物，除了晓得如何擦亮银器、餐器摆放的规范、如何熨平报纸之外，他对这个世界毫无所知、毫无见解、毫无热情。他的一生像是影片最后困在布满灰尘的房间中那只鸽子，上下盘旋，只是飞不出去。他在陌生的乡下酒馆夸夸其谈那一段真让人心碎，也许他也没意识到，那是他从来没有机会实现的理想自我。

　　我按了快进键，跳过这一段。