1 ) 居然在霍华德庄园里又看见了White Hall里的Sir Frank~~
老头子身子骨挺硬朗呀,穿插于90年代各种时代剧里,在A Room With A View里客串了一个可爱的老房东哈利爵士,现在又在庄园里当了安东尼霍普金斯的老亲家,还是那样装糊涂和稀泥的老好人~~
2 ) 对冲突的解释分析
查尔斯打死Bast是因为他搞大了Helen 肚子让家族蒙羞,整个影片非常还原书本,刻画出EMFoster一向想要讽刺的英国中产阶级的虚伪弊端。老Wilcox默许女儿把老婆留给梅格霍华德的遗愿烧掉,转而向梅格求婚以让她合法住进来,算是安慰自己也成全梅格的虚伪做法。
另外Bast眼神表现太生动了,如果不是眼神,说他是上层阶层也有人信。偏偏就是他犹豫的不自信的眼神,表现出了阶级分别。
这片子对于看过原著的人来说应该挺完美的了,如果不熟悉情节看影片,确实有需要推敲的不解之处了。
3 ) 梅格依然是梅格
第一次看还是十年前,本身就喜欢古典时代的故事,当时并不知道是福斯特的原著。今晚把小说看完之后才想起记忆中早已看过电影。
福斯特是英国绅士派作家,小说虽然少但都很完美!
改编很成功,不过书里对有钱人家的残酷要说得到位一些,电影表达要柔和一些。
好喜欢这对姐妹花,如同理智与情感里的埃莉诺和玛丽安一样一个理智一个感性。姐姐为了妹妹,对自己丈夫的控诉那一段独白真带劲儿。福斯特的故事有很多偶然因素,要不是大儿子坐牢,精神垮了,梅格是得不到这座房子的!姐姐在关键时刻还是选择了亲情,宁愿放弃已到手的一切。好在人算不如天算!
4 ) 一个杂记
在观看Howards End这部片子的时候,我完全没有关注阶级、习俗和性别,而是集中的思考着如下的问题:
我们在恐惧什么?
我们在回避什么
我们在欲求什么?
这三个问题可以说是古老哲学三问的变体。
我们是谁?
我们从哪里来?
我们往哪里去?
影片开场就动人,年迈的威尔克斯太太走在田野中,步伐缓慢,端庄,却不沉重。她轻松而自在地走着,walks in beauty。裙子或过于冗赘,却越发显出身体里面的力量。镜头追随威尔克斯太太,走过田野,回到庄园,镜头越过她,穿过窗口摄入全家人。影片的基调或许已然设定:是田野的,还是社会的?是个体的,还是社区的?是浪漫的,还是现实的?
接下来的情节进行的干净利索,面相热情肉感的Helen恋爱失败,引起了两个家庭的尴尬,闹剧匆匆收场。也是同样心不在焉的海伦误拿了Lenoard的雨伞,后者对前者的穷追不舍直到分别那一刻才显露原因——他实在是穷得连一把伞也丢不起的。
Lenoard面相高贵坚毅,有着德国人一般笔挺的鼻子和简洁的下颚,绝不是个下等人的长相。在他回家之后与未来妻子对话的那个画面,他始终无法忘怀与这对姐妹相遇的场景,这场相遇又以一场名为“Music and Meaning”的讲座为因,浪漫的起源带来浪漫的走向,但这并不是一个适合浪漫情怀生长的年代。
接下来并行的两条线是两段友情渐笃,一是大姐Meg与威尔克斯太太的,一是Schlegel两姐妹与Leoard的。前者的友情让Mrs. Wilcoxes在临终前把霍华德庄园遗赠给Margaret,而后者的友情则让Schlegel两姐妹因关心Leoard,误信Mr. Wilcoxes的消息使Lenoard丢了工作。
从此矛盾正式开始激化。是否要遵照Mrs. Wilcoxes的意愿转让亡妻的产业?丢掉工作对于一个社会底层青年又代表什么?两条线的矛盾继续推进,Mr. Wilcoxes谨慎的接近Margaret并向她求婚,而Helen却因为同情Lenoard的境遇与整个上流社会决裂,不惜带着Lenoard与妻子一起来到Mr. Wilcoxes女儿的婚礼,这揭发了一个更深层的矛盾,Lenoard的充满肉欲的、绝不文雅的妻子十年前曾是Mr. Wilcoxes的情妇。到此为止,三个阶级就这样相遇了,三个阶级就这样纠缠在一起了,三个阶级的欲望和恐惧都得以呈现。对于他们各自欲望和恐惧的揭示将界定他们各自的人格。
在相遇的那一瞬间,比起Lenaord的妻子,Mr. Wilcoxes流露出更大的恐惧,他拔腿就走,头也不敢回。在下一场戏中,他不断跟Margaret忏悔着这段情史,导演很简洁地用了三个片段来表现他的絮絮叨叨,每次Margaret都说“我原谅你”,一个镜头结束,另一个镜头开始,他又开始讲述。Mr. Wilcoxes恐惧的是面对十年前被自己抛弃的情妇,或更抽象一点,他恐惧的是面对那段不为主流社会接受的历史,恐惧的更是自己不愿意面对的阴暗面人格。Mr. Wilcoxes面对恐惧的反应是表现得像个孩子,倾诉,求得原谅,即便Margaret已经数次说“我原谅你”也依然无法停止忏悔。他所欲求的是他所行为的,他欲求被倾听,被接纳,被原谅。之后他便可对这一段历史结案陈词,把它当做已被清理过的人格。
在当场,另一个表现出极大恐惧的则是Helen,她状似疯狂地将Lenoard与妻子带到婚礼现场,要为他们求得一个公道。在Lenoard的失业中,Mr. Wilcoxes给出了错误的信息,但选择将这一信息传达给Lenoard并强令其接受的是Helen本人。Helen的欲望一直在她的行动中体现出来。在最初,她有一种女英雄般的欲望,将与她人格相似的Lenoard从贫困的生活中拯救出来。一旦她发现自己的梦想成了噩梦,就开始归罪于人,把Wilcoxes和Margaret作为错误的始源。接下来,她以自身行动证明了她的进一步欲望——要改变Lenoard的生活。
Helen的欲望对应的也正是她的恐惧,她无法见到Leoard失望或失败,这比她自身的失望或失败更难以忍受。在与姐姐决裂的日子里,她一人走到了俄国和德国,与英国相比, 都是更为荒蛮的地方,能够维持她的浪漫情怀。Helen投射了她自己在Lenoard身上——一个充满激情,追求美和爱的年轻人必须被好好对待,这是Helen精神世界的绝对命令,凡不服从者必被惩罚。这种好好对待在她自身的行动中体现为与其做爱,以及让弟弟寄去五千元支票。与Lenoard的行为相匹配的,L不需要怜悯和同情,退回了支票。Helen也不需要同情,她拒绝回到伦敦探望亲人。这是一种拜伦式的英雄形象,他的欲望从一开始就导向自毁,他的恐惧是无法实现自毁——凡是与自毁冲突者都是敌人。
Helen和她的爱人Lenoard两个同为敏感而浪漫的艺术青年,在伴侣的选择上也具有同样的特征。他们都情不自禁地选择拯救那陷于苦难的,哪怕自己随之毁灭也在所不惜。Lenoard与自己的妻子不曾真正交流过;Helen与Lenoard也不曾。正如L所言:你根本不懂得我们的生活,在我们而言失败了就是失败了。Lenoard与妻子中间是文艺与美的鸿沟,Lenoard与Helen之间是对生活苦难的经历和理解。
在影片中,另一个表达出强烈欲望的人物,或说人物的组合是Wilcoxes家族的子女们,以其长子Charles为代表人物。Charles与其妻子、姐妹从一开始就积极地反对与Schlegel姐妹来往。在性格上,Charles是个粗鲁、没什么文化的人。他在父亲与Margret的接触中一再反对,在婚后M把自己的家具移入霍华德庄园也颇有微词。而在得知L是Helen孩子的父亲之后,居然在盛怒下用剑砍向对方。这种极度暴烈的行动从何而来?斯宾诺莎把这种由情感导致的过激行动定义为“炽情”。何种炽情是由什么引起的?这种仇恨从何而来?难道仅仅是因为对财产的在意?Charles之前对Margret弟弟Tipi的轻蔑可以看出他瞧不起这些上大学的人。但真正的瞧不起应是一种轻蔑,而他的攻击性则说明他恰恰把对方看做重大的敌人。而Helen居然与一个没有钱却有文化的人来往,这是不是他的盛怒原因?
《霍华德庄园》给出了一对拜伦式英雄的青年情侣,Helen和Lenoard。充满激情,追求美和爱的年轻人必须被好好对待,这是Helen精神世界的绝对命令,凡不服从者必被惩罚。但这种善待又绝不允许掺杂施舍和同情,因其所欲即鄙视及打翻世俗所能给予,故绝不接受世俗的任何帮助,不是世俗死就是文艺死。拜伦式的文艺青年必须正视自毁,自毁是他们一直在追求却从不承认的隐秘快乐。
5 ) 全无逻辑的神编剧
演员虽然眼熟,但是不得不说剧本太烂了。看看原著的评价:“《霍华德庄园》是福斯特最重要的长篇小说,通过姐妹俩——玛格丽特和海伦——的婚姻生活,描写不同民族文化的冲突、吸收和重组的现象,从而揭示了英国二十世纪初现代国家的形成以及国民性格重塑的痛苦过程。殖民地和工、业化对英国社会的影响,在书中均有准确的反映和折射,小说因此具备了令人信服的现代因素。”《霍华德庄园》原著我没有读过,但是福斯特的东西我不是没看过,他有着一种很明显的挣扎,对于英国广泛开发殖民地,他有种民族主义的骄傲,然而对于这样做带来的后果,他却持怀疑态度。其实我觉得,他的作品基调和格林厄姆·格林的有点相似,都弥漫着一股犹豫、怀疑、感伤。而且小说的逻辑性应该不弱。
遗憾的是,这部片子除了集结了一群大牌之外,简直看不出一点逻辑性。片子一上来就是海伦和查尔斯弟弟的感情线,可是根本没交代清楚就草草掐断了。她姨妈的造访也莫名其妙的就没了。镜头一转,就变成海伦拿错别人的伞跑出来,这明显是一条感情线,问题是感情线没有丝毫铺陈就又断篇了,百斯特先生和海伦小姐又开始各过各的生活,叙事熟练的导演应该利用回忆也好想象也罢,甚至百斯特先生能拿出来海伦她们家的名片看看也罢,统统没有,只有百斯特先生自己和情人抬头看星星看月亮低头看账簿看星图。自此我认为我的打开方式也许不对,CP站错队,认不清脸星人看了一小时楞没看出来这是个啥故事。
电影这个时候又突然一转,海伦的姐姐玛格丽特突然变成中心人物,她前脚还在说不想和威尔克斯一家做邻居,后脚突然就去看望威尔克斯太太,俩人还成了好朋友。这时候一条主线又浮出来,威尔克斯太太死前留纸条把霍华德庄园留给了玛格丽特,却被威尔克斯一家偷偷撕毁。本来这条线应该好好交代吧,又莫名其妙的掐断了。没几场戏下来,两个完全不来电的演员——玛格丽特和威尔克斯先生非要被生拉硬拽到一起做夫妻!你没看到他俩眼中的不情愿么导演大人!!!
就在这时,百斯特先生突然又出现了,因为威尔克斯先生提供的错误情报,他辞职去了另一家银行,却丢了工作。拜托,百斯特先生中间去干嘛了导演???他不愿意写信你就不能让海伦或者玛格丽特念叨他两句吗??人物能完全断篇也真是绝了。唉,由此海伦和姐夫的矛盾浮上水面,姐姐夹在两边不是人,海伦要全力帮助百斯特,一来二去帮上了床。我很欣慰啊,对CP的判断虽然比较艰难,但是好歹我没白看这么多电影电视剧。
这时的海伦也表示不能再忍姐姐姐夫,只身去了德国。很长一段时间杳无音信,拜托,这段时间杳无音信,玛格丽特的婚姻生活应该成为重点吧?却完全着笔不够,照理说这家人矛盾很大,威尔克斯先生的儿子儿媳,女儿女婿全觉得玛格丽特是冲着庄园来的,同时当年把纸条扔火里的事情又让她们鬼鬼祟祟,这些背景应该在这里有极其强的矛盾冲突,但是完全没出现。没看原著,不知道原著这里有没有描写,算了,这个就还行吧。
海伦回国,就是躲着不见姐姐弟弟,玛格丽特急了,听从自己丈夫的意见,用计在霍华德庄园见到了自己怀孕的妹妹。这个时候,百斯特先生出现了,你没看错,一直隐身的百斯特先生又出现了!!!杯具就杯具在,他刚说了一句海伦,威尔克斯先生的儿子查尔斯却嗷的一声冲出来,给了他一拳不说,从墙上拔出来玛格丽特她们家的剑砰砰的在百斯特先生身上敲起来!!你确定我不是在看SM片嘛??这不是查尔斯对百斯特有前尘旧情因爱生恨吗??可是为毛导演你之前从来没说他俩认识啊??!!百斯特就被这么的虐死了,查尔斯也被判杀人罪入狱。影片结尾,姐姐妹妹一家亲的住在霍华德,威尔克斯先生的儿媳女儿女婿都和霍华德庄园一点关系也没有了。
就算没看过原著,福斯特想要表现东西还是能隐约感觉的到:1、命运的走向,汲汲营营的人得不到的东西,命运给你的千转百回都能到你手里。玛格丽特最终还是得到了霍华德庄园,尽管她还是对前情一无所知。2、庄园的意义,家的意义。到底家,在威尔克斯眼中和玛格丽特一家眼中分别是什么,是不是因为这点的不同让两家有了不同的结局。3、当时的时代背景,贫富心态,殖民主义。这些是福斯特作为一个名留青史的作家应该写到的东西。海伦初恋情人的离开是去非洲,百斯特和威尔克斯对于贫富的概念。可惜这些全部没有深挖,草草带过。
几个角色,完全对剧情推进没有丝毫意义:玛格丽特和海伦的弟弟;海伦的情人,也就是查尔斯的弟弟;查尔斯的老婆;威尔克斯先生的女儿以及女婿。好吧查尔斯的老婆和威尔克斯先生的女儿勉勉强强还算在最后为当年的遗嘱事件出了份力,其他人物完全可以为了笔墨的集中删掉。要知道,这样散点分布逻辑全无,还不如删掉人物保证整体的和谐。演员再大牌有什么用,剧本差任他们是孙悟空也撑不起一部片子。
6 ) 霍华德庄园
作为英国庄园类影片,影片的布景、服饰等是非常的美观及考究的,而作为主题的爱情,虽然很容易与简奥斯汀的作品相比较,但又不与其几乎纯女性视角相同,且很多部分是比较值得玩味的。首先,影片中的男性,大都为财而爱,比如Henry为了不让Howards庄园意外落入Margaret之手而与其结婚,Leonard为了想进入上流圈而与Helen暧昧,而女性则是纯粹是以爱为灵魂,Margaret不介意Henry曾经有情人而与其结婚,Helen则更是为了Leonard离家出走并产下其子,最后却是反男权的女性胜利式结局,则在当时有着不同一般的社会意义,而整部影片中涉及到的情感细节,社会的阶层化隔阂都是有较深的叙述层次及反思,另外更功不可没的则是Emma Thompson、Anthony Hopkins、Helena Bonham Carter等都是有比较上乘的演出,为影片增亮不少。
7 ) 霍华德庄园无梦
虽然回避看文艺片,但能打动我心的还只能是文艺片,even这部在我看来no point的《霍华德庄园》。
看这部电影是冲着才女艾玛汤普森。她在片子饰演维多利亚时代英国优裕的而又有文化的中产阶级,热爱诗歌与小说,颇为感性,也因此与富有的病弱的邻居家太太相识,追忆往事,因而结下友谊,邻居太太去世后前立下遗嘱将充满回忆的乡间别墅留给她,在她不知情的情况下,邻居主人与一对儿女将此遗嘱烧毁。
然而缘分并未了,因偶然的路遇与闲聊及礼节性的拜访,她那富有的鳏夫邻居爱上她,求婚的场面颇具戏剧性:她要搬家,邻居请她去看房子,正是自己那大房子,因为充满对亡妻的回忆而愿意出租,在参观房子的过程中,他对她说他们可以share这所房子,女主人公说“好”,
邻居“我想你不懂我的意思,我在向你求婚”
“我明白,回家后我会写信给你”
“我应当买辆新车吗”
她走上阶梯,去吻他。
有爱吗?更象简奥斯丁小说中那个时代的多数人的婚姻态度,因为双方门第财富相当,well-matched,所以同意,爱,在开始是没有位置的,能否培养出,正如赌运。现在这时代,这样的婚姻观,也并不少啊。
女主人公的妹妹,在夜色中激发的冲动下曾与邻居的次子短暂订婚,但因其为次子,不能继承遗产,no money,第二天早晨双方都清醒,婚约随即解除,她并不感伤心,或假装不伤心,本来啊,只是well-matched的婚姻,唯一担心的只是已经告诉自己的姨妈,要赶紧遮盖此事。
随后,姐妹俩偶遇一位喜欢阅读爱幻想的小职员,在对文学艺术的热爱上颇有共同话题,这是为啦看晨光初现而在森林终夜漫步的年轻人。随后,因为错误的建议而导致他失去工作,在那个年代,职位何其难寻,内疚之下,妹妹尽力帮助这位年轻人,可是这样的年轻人都是很重视自尊的,对吗?甚至很固执地承担不应由他承担的责任,他与偶遇的一位风尘女子有肉体关系,之后因怜悯而与她结婚。妹妹听得这样的故事,何其符合文学作品中有高尚节操的人,因而在密林中也发生极其浪漫的一幕。之后,妹妹怀孕,远走欧洲大陆。
姐姐结婚啦,富有的丈夫与前妻的儿女对她严防死守,以防她染指他们的财产,包括本应属于她的霍华德庄园。相敬如宾之下,隐含她多少的委屈求全,她想介绍那失业的职员进丈夫的公司,丈夫说“这次我答应你,可是只有这一次,你和你的妹妹不能养成这样的习惯”;偶遇丈夫从前的情人,丈夫立即对她咆哮要解除婚约。丈夫允许她将自己的家俱放在无人居住的霍华德庄园,她要盛赞丈夫“so kind”。
妹妹临产前回英国来拿自己的书,被姐夫一家发现怀孕,姐姐怕她太辛苦,因此向丈夫请求让妹妹在霍华德庄园住一晚,丈夫说“不,住一个晚上,就会想着两晚,然后就不会走啦。”她涕泪交加相求,他郎心似铁。
悲剧在第二天早晨发生,小职员,或是这片子中惟一情真之人,来找妹妹,却被盛怒的姐夫家长子打死,因为“我父亲结啦什么样的亲事啊,给他带来这样的麻烦”。
妹妹在看见小职员时百无表情,他被打时她未见惊慌,死去时她未见特别悲伤。或许,她的所为只是成全自己的拯救情怀、浪漫情节。
长子因杀人要被判罪,姐姐本来准备离开他而与妹妹去欧陆,却因不忍见他失去长子的悲痛而留下。丈夫平分财产,因为无人对在乡间的霍华德庄园感兴趣,因而留给她,她终于得到自己应得的东西。
为什么这影评中所有人都没有名字?因为这所有的悲伤具无甚特别,剧中人的似乎没有自己的情感,在按照社会的规则安排自己的生活:财产分配、婚姻,少有个人的情感发生。
除啦那个死去的小职员,也许这是他早逝的原因,未必是憾事,这样的冷冻的世界,容不得梦想。
佩服这影片的导演,他何其会克制自己的情感,表现这凌乱一切,如果这片子有中心点,那么可说是围绕社会规则,围绕财产。导演和观众一起旁观名利世间,剧中人无情无梦,你我又何必动情。
还是有令人感动处的,有次丈夫与妻子及内弟讨论妹妹的事,长子进来,说了一句“怎么令我们这么为难”,丈夫请他解释“who is us”,不停地追问,长子出去后,他跟出去说“也许我的妻子太善良,不在乎你所说的话,but ,I mind for her “。这鄙俗的人,他,是真心地爱他的妻子的,爱钱,也爱她。:)
算是这影片中唯一“爱”的亮光。
繁华落尽,庄园绮梦。同样的班底主创编导,与《告别有情天》呈现的风情韵味截然不同。英伦上流阶级对底层人民的淡然漠视,一场房屋继承权引发的一地鸡毛,现实主义姐姐与理想主义妹妹之间的思想碰撞,以及暗流涌动尖锐犀利的阶级矛盾。然而最最讽刺的是,主角们在经历了一系列的世事变故分崩离析,居然还能够毫无芥蒂的共处一室,可见贫民也不过是中产握手言和岁月静好的牺牲品而已。
4K修复版放映,霍华德庄园作为贯穿始终的叙事装置串起了发生在几年时间里几组角色之间的情节剧,这种叙事方式不禁让人回想起Madame de,与后者不同,本片更着重于刻画这几组角色身上由阶级差异所带来的冲突,以及那些超越阶级禁锢的共通人性,基于原著,本片是具有丰富内涵的20世纪初英国阶级生活特写
经典国配【2021-2-27电影频道重新译配再看】
虚伪的探讨新旧阶级冲突的英国电影,最后bast的死和他可怜的未受教育的妻子(她的寡妇生活在结局甚至没有提到)成为最终安静和平结局的牺牲品,完全是ivory的一次倒退,画面和结局的轻快可爱简直令人作呕,比起看得见风景的房间简直是全面退步
很多对话场景用淡入淡出的方式中断节奏,比较技巧性地让故事变得含蓄,好像悬疑警匪中见得多点。没有什么罗曼史,感情与礼仪与阶级与自私的人性互相打断,结局因为Charles的失手杀人造成,看上去真没有来由,也完全可以避免。但给了故事一种况味,这些事本来就是歪歪斜斜的。
6/10。不可否认伊沃里是还原英国古典气息最到位的美国导演,把原著中全部细节搬入电影保持一成不变需要很高的剧本掌控才华,只是这样看起来更像单纯把书页图像化毫无灵魂的照葫芦画瓢,隔靴搔痒,流水乏力,虽然结尾爆发出来了,但唯一俘虏人心的是诗情画意的田园风光。
這怎能算作悲劇,它分明是比悲劇更加慘淡而平凡的現實。
这种古典式的英国电影看多了真会上瘾…更何况里面全是戏骨。
我不喜欢福斯特,他的小说情节总是很牵强,霍华德庄园是这样,印度之行更是这样,看得见风景的房间稍微好一点。我也不喜欢他的角色,道貌岸然得很厉害,没有什么值得同情的人,没有人可以让我identify with,总之没有什么可以让我喜欢的。连他的irony也不讨人喜欢。
#重看#较之原作的内敛克制与更庞博的体量,电影在处理情节上显得戏剧化了些,人物性格更强烈凸显,尤其是妹妹的理想主义情结与务实姐姐之间的对比,然而最终的心意相通,也不枉威尔克斯太太一番托付——这种基于女性间的相知相惜突破阶层的壁垒,相当温暖感人,且不仅奠定后续剧情推进,也为延续强调阶层融合提供庇护。完全关乎阶层分化问题,姐妹俩成为上下两层的中间层,即可上升到浮华上流,亦可下沉至草芥下层,成就一幅彼时社会的全景图;富人可以重新开始一百次,穷人拥有读书或音乐等艺术爱好也是一种奢侈,所有恩怨始于并终于霍华德庄园。布景优雅,田园风情令人沉醉,尤其是巴斯特梦游般徜徉于蓝紫花地,行走在绚烂的梦里,生命如流星。
好沉闷。高雅与市侩的矛盾,姐弟三个经常在楼梯上俯视对外造成压迫感,获奖的女主角演的够过敏,神经兮兮的片子。倒是把英国的好演员都搬来了。
没有长日留痕的那种虐,但阴郁的感觉自始至终萦绕心头。Wilcox父子着实刷新了我对hypocrisy一词的认知,果然最后报应就来了。当然这样的故事哪里都会有的,只是如今还有几人能拍出这等质感。『黎明不是美好的,放眼只见朦朦的灰』。
虽然只看过两部James Ivory改编自福斯特小说的电影,他在我心目中已是继维斯康蒂之后拍古典剧最好的导演!
一,这个阶级的人真是超级的惺惺作态,而且还不知道为什么要撒谎啊什么的;二,英国完全没有男女授受不亲的问题,可以随意表达情感,随意接触,随意说话;三,为什么一个死老头来了,会很愿意嫁给他呢?太奇怪了。但是这种英伦味很对我胃口
@资料馆。三星半。“有趣的人没有房子。”而广厦万间的阶层,是否愿意,又在何种条件下愿意留宿你哪怕一个晚上呢?艺术是上层才配享有的消闲,偏偏上层无论表面如何,内里往往视沉迷艺术为幼稚与疯狂,总不会跟着北极星,在黑暗里走上一夜。中产倒最易滋生浪漫想象,但面对可能阶层跃升的求婚,回应快得可以让求婚者和观众一起措手不及。三个家庭,上流中产与无产者,你选择与谁共情?一个细节,Meg把家当搬入霍华德庄园时,摆上书架的是狄更斯。最后砸到Mr.Bast身上的恐怕也是。狄更斯温情的人道主义何尝真正影响他们呢?片子最后让我切齿的还有海伦对汽车那自然如家人式的一挥手。可怜的Jacky命运如何了呢?p.s. 片中有一场灾难式的淡入淡出剪辑,完全不明白用意为何。
以我现在的状态,在看完此片和自杀之间,我宁愿选择后者......短评里除了带“英伦”两个字还敢有点新意吗?
一个极其自私狠毒的人,娶到了2任善良的妻子,这是怎样的幸福?也许上帝是公平的,他的儿子,女儿儿媳又是怎么样的傻瓜!
伊沃里生涯高峰之作,第三次改编福斯特小说,获戛纳45周年纪念大奖,艾玛·汤普森加冕奥斯卡影后。1.艾玛真的是眼角眉梢都是戏,也有点本色出演的感觉。她饰演的玛格丽特始终是影片的道德核心,塑造了一位近乎完美的女性形象,善良,宽容,智慧,温和。务实而隐忍的她也成为上层与下层阶级间的中介沟通者。2.浪漫而执著的海伦有点继承德国浪漫派的感觉,巴斯特为一睹黎明天光而徒步夜游于蓝花丛的画面也是典型浪漫派场景,家族姓氏施莱格尔更与浪漫派理论奠基人相同。3.玛格丽特似乎命中注定能得到霍华德庄园,一如各种遥感与巧合、总是将她认成女主人的老管家,还有那棵树干上嵌着猪牙的老栗子树。4.维尔比演的查尔斯总是咬牙切齿,无情而傲慢,与[莫里斯]迥异,又不无喜感。西蒙·卡洛第三次与伊沃里合作,打酱油音乐家。5.倒下的书架。(8.5/10)
女性意識和階級批判:Helen對霍華德莊園主人的針鋒相對以及下層知識份子Leonard的援助都表現出她對社會階級對立的敏感和反抗,而與Leonard之間無果的愛情悲劇則是社會地位懸殊的必然結局;而Helen和姐姐Margaret性格與處事的差異適可對比傲慢與偏見中的Elizabeth和Jane,現代與傳統的衝撞與包容和解。
难得佳片,与老马丁的《纯真年代》可相媲美,生活细节阶级矛盾交织一体,内敛视角中蕴含汹涌尖锐的人性对比与对社会出路的价值判断。