原来以为这么小众的电影上周就会下线了，没想到又多映了一周，心存感激让我赶上了末班车。在Jason Bourne 和Star Trek的首映周，一个小小的厅还能坐得快满，慕名而来的人也不在少数。

影片格局不大，故事简单，但编剧的脑洞确是不小，硬是涉及到了人与社会关系的高度。剧情在此就不表了，直接做一些分析，说一些自己的感想。
影片中的一个比较核心的问题，是人能不能脱离社会而生存，电影做了很有趣的解读，答案是肯定也是否定的。肯定是因为开篇所展现的Ben Cash 一家就已经做到了。但是这有一个前提，是要脱离的人，心也要脱离，如果心仍挂念世间的事，那么最后的回归社会也就是必然，即不能脱离社会而生活，所谓小隐隐于野。隐只是生活方式，没有完全成为生活态度。这个例子就是Ben的妻子，她可能也因此患上了心理疾病，最终成为导致全家回归社会的导火索。另一个细节是她和大儿子安排了申请大学的事，也是为回归打了伏笔，此是小隐。相比而言，父亲Ben更像一个真心超然世外的角色，他甚至一直都是坚持不让孩子会到社会，但真正改变他的是大女儿的受伤，一个人是渺小的，但在社会里是可以有医疗救治，同理也是他把妻子送回医治，反而造成了悲剧。从这一点上，对于妻子和孩子的爱也就成了他的羁绊，把他也最后拖回了社会。所以真的大隐脱世，是一个人的事，有了牵挂就做不到了。
然而影片对于社会中的诸多问题的诟病和讽刺比比皆是，不一一表述，有些从孩子口中说出，也是笑料频发，我想这也是人们想要脱离这个社会的原因吧。然而电影给出了一个态度，大概是一种真诚的宽容。首先要真诚地面对、指出、表达那些问题，就像不忌口的孩子们；其次是一种和解，一种宽容，因为最终他们还是回来了，他们可能和社会产生很多矛盾，擦出许多火花，然而影片中都是以一笑和解，包括身在社会中的人：大儿子认识的女孩、散步的老夫妻等，社会也作出了宽容，或许学着和社会和解，是电影想要说的。
此外，电影表达了一种对理性思考，平等交流，并充分表达的推崇，而不是情绪化地一带而过。在车上爸爸问女儿看书的感受，女儿一下说“Interesting”，小女儿就说“Interesting is a non-word.”然后爸爸让大女儿用其所能去描绘和讲述；在庆祝那个创造出的不知道什么节日（原谅我的听力），二儿子表达了反对，父亲就平和地要求他论述表达他的观点。这些都是很棒的教育方式。相比之下大儿子认识的女孩对于大儿子的“乱扯”，只有一个词语“wierd”来表达。（暂还不说那些夸张的成堆的哲学表述是多么丰富。。。）想来现在我们都在网上用情绪化的缩略用语，自我深入思考的空间和准确表达的能力都在倒退。还有，爸爸对于一些问题在小朋友面前都直言不讳，有时候这确实是好事。给孩子们事实，他们自会理解，如果遮遮掩掩反而会造成误导。
说说演员，维果真的太棒了，可以说撑起了整个片子。小演员们很出彩（好萌啊！！！），但总觉得差一点。同样是表现第一次见到外面的大千世界，《Room》里的小家伙就表现的更好。但《Room》和这里有点区别，他是以前不知道外面有一个真实的世界。而这里，孩子们早已对外界的道理烂熟于胸，熟读书本，只是第一次实践于真实的世界。这更像我们求学的时候，什么东西都从纸上知道了，但走入社会真的看到，还是会不一样。
电影嬉笑怒骂了半天，其实是一个悲伤的内核。孩子们围着火葬的母亲载歌载舞，反倒是很悲伤。
This is really happy-sad.
比较被诟病的是电影的结局，看起来想一种妥协。不过电影也只能用这种方式来弱化潜在的矛盾，因为这一家就是和这个世界格格不入的。最后一个镜头长时间的停顿，让人恍然出神，仿佛希望那个15分钟后的校车不会到达，这样他们依然是安于世外的，就像我们所有不安于世的内心。

总之电影很不错，定是私人的年度十佳了，就随便写这些了。

一部讲述乌托邦家庭的愚蠢左派电影。

从一开始电影就竖起反对消费主义，物质主义的 liberal 大旗。一帮小孩子像机器人一样从嘴巴里喷出一些关于法西斯，托洛斯基的无意义对话。父亲似乎在鼓励自己的小孩进行批判型思维，却实际上完全将他们笼罩在自己的世界观之下。这不是教育，这是灌输，这是填鸭，这跟私塾里的少年有什么区别？Noam Chomsky 跟孔夫子又有什么区别？

全片恶心程度在 Ben 去亲戚家借宿的一晚上达到高潮。为了显示自己教育的成功，Ben 叫 Zaja 全文背诵 Bill of Rights。一个八岁的小女孩鹦鹉学舌一般开始讲述 Bill of Rights 赋予美国人民的权利，并且在总结的时候说如果没有 Bill of Right，美国会像 China 一样。这简直荒谬得让人愤怒。一家子连 nike 是什么都不知道的小孩，知道什么 China, 知道什么 Corporation？让我们来仔细思考一下这个场景。 Ben 说你用自己理解来描述一下 Bill of Rights 对我们生活的影响，小女孩头一歪，提出了中国的这个论点。暂停。这个小女孩出生在美国，成长在山林里面，从小没有见过除了家人以外的人，更不可能接触任何中国人，也不可能到过中国。她谈论中国的内容里面，有哪些是真正自己的体会和总结？完全没有。这一个细节，和其他无数的细节告诉我们，这部电影的导演和编剧，并没有想真正的进行关于教育的讨论，他们只是想展示左派理想的优越性。甚至在展示的过程中，他们都只是在用抖机灵的方式。

影片的后半段试图对 Ben 进行一些批判，儿子们的反抗啊，老丈人的愤怒啊。然而这些批判却像蜻蜓点水一般过去了。全片的左派立场到后半段甚至变得荒谬起来，一边反对精英主义，一边申请的全是 Harvard, Yale 这些精英私立学校，你够 liberal 你怎么不去 Berkeley啊？要反抗基督教传统文化，坟肯定是要掘的，但 Harvard 的学费还是得有消费主义老丈人出。家庭里面有反抗精神的一个小儿子一个大儿子，两个大女儿从头到底一点点独立思想都没有，你够 liberal 你怎么又不女权了呢？

愚蠢荒谬的世外桃源，空洞乏味的左派思想，权威之上的父权家庭。噢对了，电影一开始小女孩的小房间里还挂着波尔布特的海报。这部电影的愚蠢之处在于，它一上来就占据了一个独立思考，充分讨论的制高点，却从头到底没有真正有价值的讨论。整部电影的叙述都建立在虚妄的“孩子们智力和体力同时出色”的基础上，并在幻想中达到了高潮。

————————————————————————————————————
下面是给一个网友的评论，顺便贴到正文里来吧。

我不认为 Ben 是空想主义，事实上我不在乎 Ben 是什么主义，我也不管 Ben 教给孩子的是什么思想。我不喜欢的是这部电影对于教育的讨论方式。左翼思想是和社会紧密相连的; 权利法案的诞生是和社会紧密相连的；对消费主义的控诉更是和社会紧密相连的。一切这些思想的提出，都是由于人和人之间的碰撞和妥协，都是因为有人亲眼目睹了少数族裔被剥夺了权利，有人亲身经历了沉迷于消费带来的痛苦。这些可贵的思想不是空想，是产生于社会现实的。

而这部电影描述了一种，这些思想是可以通过“教育”，通过读书来获得的。孩子们是可以在不知道什么是消费，不知道消费主义追求的 nike 是什么的情况下，明白消费主义的切身之痛的。孩子们是可以在自己的权利得到完全的满足，仅仅通过看论文，明白中国是怎样一个状况，并且进行独立的批判的。

知识不是这么获得的。导演用讲述这样一个学识满分的家庭，传达了一个非常傲慢，非常无理的信息：知识是不用通过实践来取得的，你只要看书和跟自己的爸爸讨论就好了。那我们还要什么田野实验，我们还要什么对照组，我们只要坐在家里生产社会学的知识就好了。

所以我讨厌这部电影，不是因为这部电影传达的哪个思想，而是因为这部电影不尊重教育，不尊重知识。

——————————————————————————————————————
再贴一段回复。

如果愚蠢让你觉得不舒服的话，让我换个词语。我觉得这部电影很无趣。电影里讨论的问题已经出现了几十年，电影提出的解决方案也已经出现了几十年，并且有人真的这么去干了。以色利有类似的聚居地，美国大概也有。有兴趣的可以看这个 http://www.vice.com/read/i-went-to-a-futuristic-hippie-commune-in-the-desert-arcosanti。

电影里所谓的闪光点，大概就是老爸鼓励小孩表达自己的观点，以及公开的跟孩子解释而不是掩盖一些东西。我觉得挺好，但是这两个小片段就能让人满意了？

看电影看到的当然是自己熟悉的东西，但拍电影也是。并不是台词里面说了什么，这电影内在表达的东西就是什么了；并不是导演在结尾往回拉一点，就是导演在认真反思他在前面建立的那些东西了。如果一篇几百个字的影评就展现了作者的为人，那两个小时的电影背后满满都是导演的思想。恕我直言，这些闪亮的幻想背后展现的作者的思考，很无聊。他对教育的绝大多数思考都建立在空想上，并没有提供什么太有意义的讨论。不是说你鼓励孩子有独立思想，他们就能长处独立思想来。如果你掌控着孩子看的书单，引导着讨论，有强烈的价值观倾向，独立思考是有限度的。如果导演真的想讨论独立思想，为什么不在孩子里设置一个 conservative 的另类，让他们辩一辩呢？

至于你指出来的漏洞，本来我也没当论文写，我承认写的不理性。

很多人初次关注到《神奇队长》时存有一种误解：难道DC或者漫威这就把“Captain Marvel”的故事拍出来了？其实不然，《神奇队长》的英文原名是Captain Fantastic。DC的电影已改名为《沙赞》，而漫威的电影则官方定名《惊奇队长》，它们都要等到2019年才能上映。

喜欢《神奇队长》很大程度上是因为主演维果·莫特森。从2001年开始，他就已经是我心目中的神奇队长——在《指环王》中饰演自我放逐的人皇阿拉贡、带领中洲人民反抗黑暗势力并获得胜利。

有意思的是，许多中土演员都实现下岗再就业，走进了隔壁漫威的片场，比如伊恩·麦克莱恩、凯特·布兰切特、雨果·维文、丽芙·泰勒、安迪·瑟金斯、李·佩斯、马丁·弗瑞曼、理查德·阿米蒂奇...好了，我快数断气了。

因为《指环王》圈粉无数的维果·莫特森，却没有机缘一亲漫威芳泽。而他的新片名字如此神似Captain Fantastic，也许正是命运顾及粉丝渴望，让V叔在《神奇队长》中以一位“平民超级英雄”的身份归来。

故事讲述了在太平洋西北部与世隔绝的森林深处，一位慈爱的父亲带领孩子们生活在用自己双手创造的森林家园，并全心全意地试图将自己六个年幼的孩子培养成出色的成年人。但当孩子们的母亲因病死去，他们的信念也开始动摇变化，并不得已走向外面的世界...

作为马特·罗斯继《28个旅馆房间》后编导的第二部作品，《神奇队长》备受好评。在今年初的圣丹斯电影节上，马特·罗斯获得了最佳导演奖。紧接着5月的戛纳电影节，一种关注单元大奖也把最佳导演奖颁给了马特·罗斯。

在演员转型为导演的成功者中，马特·罗斯是绝对值得肯定的一位。能否如乔恩·费儒一般，将才气绵绵不断地延续下去，言之尚早。但我们依然在《神奇队长》中，感受到马特·罗斯如何将所有演戏得到的经验化为导演之用，他曾在采访中表示对育子经验的反思推动他完成了这部电影，因而在《神奇队长》中，处处都是那些关于生活与教育、生存与信仰的思辨。

影片开始不久，有一场篝火夜阅读。Ben带领孩子们席地而坐，他陪同孩子们一起读书，他询问孩子们的阅读进度、监督他们的阅读质量。

二儿子Rellian阅读的书是陀斯妥也夫斯基所著的《卡拉马助夫兄弟们（原名：The Brothers Karamazov）》，小说有部分核心内容讲述了三个处于成长时期的兄弟，躲避并反叛他们的父亲的行为方式。而Rellian后来对父亲Ben所做的事也极为相似。

而在得知母亲因病死后，Rellian气愤地抄起一把刀冲向Ben。《卡拉马助夫兄弟们》最终以杀害父亲的惨案达到顶峰，不过Rellian终归不敢弑父，在愤怒、痛恨、软弱的斑驳情绪共同作用下，柜子成了他的发泄地。而在后来，Rellian多次用冷暴力和争吵表达自己的不满。

在诞下第一个儿子Bo后，Ben和妻子搬到了人迹难寻的地方，用自己的方式教育孩子。他们仅仅用“教育”这一种方式，搭建出一个“理想国”。不过形同柏拉图式的爱情已经成为精神恋爱的代名词，《理想国》对于乌托邦的构想，不过是贤能的哲学家统治社会，这一点又与Ben的想法何其相似。

他教会孩子们狩猎、格斗、攀岩等生存技能，又研读一切尘世之书并以乐器为娱乐方式。严格的轮值计划表、学习时刻表，互相督促进步，良好的反馈机制，让这群孩子在最基本的物质生活保证下，精神世界也能变得如鲜花般繁茂。

最鲜明的一场戏是，不过8岁的Zaja对《权利法案》倒背如流，并且提出了自己的许多见解。与此对应的是，Zaja的两个表兄支支吾吾说不出个所以然来：大概是政府那一套吧...

Ben的教育实践是前沿而惊人的，我们也在电影中感受到他那6个孩子的海量知识与锻炼出的强健体魄。Ben在开车载孩子们参加母亲的葬礼过程中，跟他们大肆批判物化与消费主义，诋毁整个社会运转的系统。所以整个丛林教育的背后，其实是Ben个人对全世界的对抗。尽管进行这种教育的父亲或许分分钟能以【散播危险言论】之类罪名被逮捕，但Ben就这样坚持了十多年。

Ben离经叛道，意图超凡脱俗。因此他给孩子们起了全都不算做名字的名字：Bo、Vespyr、Zaja、Nai、Kielyr、Rellian...一般人都不知道怎么读。

除此以外，他们不过圣诞节，不信宗教而推崇主义。Ben给孩子们的生日礼物包括狩猎的弓箭与刀具，他甚至鼓励孩子们饮酒，鼓励他们袒露身体，大大方方谈论性，并且言传身教：时不时公开袒露裸体。

脱离传统教育方式、自行教育孩子，是多少父母心怀渴望却力不能及的事情。郑渊洁在家教育儿子郑亚旗，而郑亚旗如今开辟“皮皮鲁讲堂”，难免不算啃老的一种形式——啃的是父亲的知识产权而不是金钱，再任北京郑渊洁品牌管理有限公司董事长，“走向人生巅峰”的路并没有“脱陈出新”的自我创造意识。去年闹得沸沸扬扬的神童事件，尽管父亲对媒体大肆宣扬自己的家庭教育理念，但最后该神童高考成绩的失败却证明自行教育的弊端重重。在现实生活中，失败者多如是。

母亲的死是引发Rellian反叛的导火索，而这并不是唯一凸显的问题。Ben的教育主张，抑或生活主张，早就暴露弊端。大儿子Bo内心憧憬着一个大学梦，并且私下通过了诸多常青藤名校的招生考试，却惧于开口。在参加母亲葬礼的路上，一家人寄宿亲戚家，孩子们马上和表兄弟去玩TV Games了。

Ben在十多年后，依然认为自己对这种家庭教育的规则尽在掌握，殊不知，维护现状的不过是孩子们在严谨规则下形成的自学自制能力，以及他们对父亲的爱戴。

在两个表兄弟眼中，Bo、Zaja等都是地道的怪胎。陌生女孩对Bo的求婚嬉笑不已，以为是一种幽默化的表达。以及最终，Ben带领孩子们到达葬礼现场时，一身花花绿绿的奇装异服，其他人的奇怪目光。

“神奇队长”在乐园中构筑了一个纯粹的理想世界，但他并未真正想过：当自己去世后，孩子们怎么办？依然靠时不时的手工作品换取基础物质保障，并每天学习政治与主义吗？在一个家庭强权崩离瓦解时，这一切美好的幻境可能都不复存在。

乌托邦的根本缺陷，在于理念抬得过高，无法落地现实。倘若永生扎根丛林，那么Ben教会孩子们的内容，在生活中几乎毫无用武之地，而这种教育本身也化作了乌托邦的一种——一味批判现实，却无法真正地改造现实。小女儿Zaja大谈特谈《权利法案》，不过是常规学校创新作文的又一种，如果不去以身试错，不与社会交融，Zaja所学所言如同虚空呐喊，不得始终。

我很喜欢电影的结尾。Bo最终没有去那些录取他的大学中的任何一所。而Ben也带领其他五个孩子回到了丛林——当然离学校更近了。并且，这个神奇的家庭也开始过上了真正现代人的生活：他们造了一座真正的房子，饲养家禽，孩子们也开始坐校车去学校上学。

转变不是已有事物的结束，而是另一种新事物的开始。马特·罗斯赋予最后一幕满满的阳光与诗意，Ben和孩子们围绕餐桌吃早餐，看书的看书，写作业的写作业，彼此沉默不语。

然而在静止而温暖的镜头中，我仿佛窥见几个月之前，父亲带着孩子们启程参加母亲葬礼的那一刻。他们在大巴里，高声欢呼，在名为“Scotland the Brave”的背景音乐中步入世界，好像希望就在这不断流转的路途上，就在前方。

公路，嬉皮，家庭成员的价值观，救赎，全部是美国电影及美国文化热衷的主题，甚至连片名也有着超级英雄一样的美国风味。

然而顶着这些美国的爆米花味道，这却是部小众文艺片。

维果莫特森在片中扮演一位学识渊博的父亲Ben，他慈爱却严厉。他热爱生活，却对主流社会抱有非常大的敌意。他独自带着六个孩子居住在太平洋西北部的丛林里。

他们每天的生活就是早起锻炼，狩猎做饭，晚上围坐在篝火旁研究量子力学，睡前再合奏一曲自创的民谣。

在这位父亲的教导下，孩子们全都是资本主义的坚决反对者，你能轻易的从他们嘴里听见：“这是对财富的粗鄙炫耀！”等等诸如此类的话。

导演马特罗斯，在影片的一开始，就构建了一个这样的，彻底的自然主义乌托邦。

看到这里，我曾以为这个家庭生活的唯一问题，仅仅是和主流社会的脱节。父亲Ben教导他的孩子如何熟练使用匕首，而不是如何打球，玩游戏机。这个场景说实话有点吓人，一个不满几岁的孩子玩军用匕首玩的溜溜的，你说吓不吓人。

在任何一个时代，一个人要想融入群体，是需要一定的共同语言的，这个共同语言就是所谓的“社交货币”，比如你想融入一群十五岁的孩子圈里，就不得不去看几场贾斯汀比伯的演唱会，这样才有谈资。

显然，Ben的孩子在社会上注定是个怪胎。几乎不会有18岁以下的孩子，喜欢每天聚在一起谈论意识形态和弦理论的。

可随着孩子们母亲的自杀，矛盾开始凸显。这个家庭面对的问题不单单是与脱节，更由此引发了家庭内部的矛盾。

大儿子想去上大学，然而父亲ben认为没有什么学校配得上再教导他。小儿子认为父亲很危险，而Ben认为这就是最好的生活。

影片自这里开始走上了标准的公路片流程，带着问题，带着矛盾，公路就是救赎之路，120分钟的时间里，导演要带着观众把这些问题解决清楚。

Ben带着孩子们去参加妻子的葬礼，一路上背景音乐不断播放着充满爱意的民谣，镜头里的光线迷醉，像吸多了大麻，ben在餐桌上与亲戚大吵，像叛逆的16岁少年。

当他们一起出现在教堂里，穿着夸张的“奇装异服”，一切都明了了：这是一群21世纪的嬉皮士，而并非什么亨利大卫梭罗的信奉者。

什么是嬉皮士？这是一个非常“不中国”的点。嬉皮士是上个世纪六十年代的一群人。时值世界大战结束，越南战争开始，很多美国人死在一场师出无名的战争里。于是剩下的年轻人开始迷茫。他们叛逆，他们崇尚爱与和平。他们厌恶消费主义，就像影片中Ben对消费行为的嘲讽。他们敌视资本主义，反对政府，因此对立的对一些东方哲学和共产主义感兴趣，就像影片中ben的妻子研究佛教，而长子研究毛泽东思想。他们没事就吸吸大麻，打打野炮，认为生活就要返璞归真。

简单说，这是“图样图森图森破（too young ,too simple）”的一代，他们对现状不满，反对一切，但除了吸食点诱导性毒品制造点幻觉以外，什么也没干。所以相应的，后来出现了“朋克精神”，“朋克”们主张暴力和推翻，因为他们发现嬉皮士长大后，世界还是老样子，没什么用。

影片里的嬉皮一家就是如此。父亲Ben自认为他建立了一个真正的“理想国”，他8岁的儿子就能大谈《权利法案》的内涵，人家的孩子跑步还会摔跤的时候，他的孩子就能徒手攀岩。可现实是，就算他的孩子再超乎常人，也依旧对真实社会没有丝毫的认识。

就像他的长子想去上大学，但没有得到同意后，歇斯底里的大喊：“拜你所赐，你把我们都变成了怪胎！我对这个世界一无所知，除非它被写在一本该死的书上！”

可问题远远不局限于对外界的了解上，“嬉皮一家”坚决的反对消费主义，反对资本主义。可当他们走进城市，没有猎物可以捕获，就不得不全家出动从超市里偷东西填饱肚子，还美其名曰：“拯救食物行动”。当Ben 的女儿从屋顶摔下来，躺在医院的病床上，谁来为此买单？毫无疑问，不是Ben自己，是Ben的土豪岳父。Ben和妻子隐居在山林，虽然他们很节省，只买必需品，可他们仍然有六个孩子，谁来为此买单？毫无疑问，还是Ben的土豪岳父。

当Ben的妹夫问起：“我简直无法想象你们怎么还有剩下的钱。”Ben只能含糊其辞的说：“我们只买必需品。”当Ben的岳父质问他关于“拯救食物行动”的时候，Ben的表现就像一个被父母逮住的孩子。

这是一个很有意思的细节，贯穿了全剧。当Ben和孩子在一起的时候，他无比得自信、沉稳。当他走入到真实社会里与亲戚相处，却时常表现出孩子气的羞赧、八岁时打碎了碗被父母发现的慌张、面对社会各种规章制度的无奈。

即便他有时表现的毫不在乎，像清晨光着身子走出房车，惊呆路人；像在葬礼上大念妻子惊世骇俗的遗嘱。但却依然掩盖不了他无法应对这个世界的本质。

嬉皮士，乌托邦。这些不能大范围的，长久的存在于现实世界的东西，就必然有它消失的理由。当你问起一个嬉皮士他如此生活的原因，他想必能大谈特谈，口若悬河。可这些都经不起推敲，也经不起对峙。

最后只能沦为自我安慰，只能沦为自我麻醉，麻醉的不够劲了，就来点大麻，大麻也习惯的时候，就上点海洛因吧。

在生活中，有时你搞不清这是标新立异，还是自我陶醉。

在影片的结尾部分，当ben面对女儿的意外而进行反思的时候。导演做了一个小小的妥协。Ben让孩子正常去上学，写作业，原生态的饮食理念保持不变。

这恰好也成为了影片最大的败笔。导演马特·罗斯，在影片一开始展示了一个惊呆众人下巴的一家子，让人本以为会对某个宏大的问题给出感人至深的解答。可从影片中期开始，就逐渐衰落为家庭，理解等被美国人拍烂的主题，到最后干脆就做了一个不明不白的妥协。
可以说，同意Ben的做法的人，没有错，反对的，也没有错。但是又赞成又反对，最后还没协调好的人，就要被观众拖上绞刑架了。毕竟大家不时赶来一起陪导演纠结的。

父亲Ben的扮演者维果莫特森，对于很多观众来说，是个老面孔——《指环王》里的阿拉贡。维果莫特森本人和这个角色有着神奇的相似性，作家、著名摄影发烧友、诗人、音乐人、哲人，他有着让人眼花缭乱的头衔，跟主角这个拿着匕首教文学的全能父亲，简直相得益彰。
最后，就像影片中，父亲和孩子们，遵守母亲的遗愿的嬉皮式遗愿，将骨灰冲进市中心公共厕所的一个抽水马桶里一样。嬉皮士文化也渐行渐远。我想，我们能做出的最好的祝愿，不是再也没有迷惘的时代，而是当那个时代到来时，少一些迷惘的人。